Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-20880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20880/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-16204/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-20880/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1032501798890) в части требования № 335757 от 12.04.2013 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 145 927 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года  в сумме 537 759,56 руб.,

при участии:

от ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока: Понамаренко Л.П. - начальник отдела по доверенности №02-04/06 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014, Русина О.Н. - начальник отдела по доверенности № 02-04/11 от 15.04.2014, срок действия до 31.12.2014, Мацык Н.С. - главный госналогинспектор по доверенности № 02-04/9 от 02.04.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»:                    Анисимова О.В. по доверенности от 13.05.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «44 РЗ РТВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району                     г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2013 № 335757 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 145 927 руб. и пеней по НДС в сумме                        537 759,56 руб.

Решением от 07.11.2013 суд первой инстанции признал незаконным требование налогового органа от 12.04.2013 № 335757 в  оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено образование у налогоплательщика недоимки по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в результате выполнения им письменных разъяснений налогового органа относительно порядка применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанное обстоятельство в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Кодекса при отсутствии законодательно установленных сроков  для неначисления пеней на недоимку, образовавшуюся вследствие применения разъяснений налогового органа, расценено судом как основание для такого неначисления за спорный период. Включение в требование недоимки за 2 квартал 2012 года в сумме                 145 927 руб. признано судом неправомерным ввиду истечения срока для выставления требования об уплате налога на указанную сумму и признания инспекцией данной суммы ошибочно включенной в оспариваемое требование.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным требования об уплате пеней по НДС в сумме 537 759,56 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 По мнению инспекции, общество после принятия решений от 19.03.2012 №№ 10-03/21636/302 и 10-03/30008/304 по результатам камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2010 года знало о том, что разъяснения, данные налоговым органом в 2001 году, не применяются, соответствующая льгота по НДС по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не может быть применена, в связи с чем обоснованно начислены пени на недоимку, образовавшуюся за указанный период, с 20.03.2012.

При этом по результатам обжалования вышеприведенных решений инспекции указанные решения признаны судом недействительными в части начисления пеней и штрафа на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Кодекса.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-20880/2013 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову.

Поскольку решение суда обжалуется инспекцией только в части признания незаконным требования об уплате пеней по НДС в сумме 537 759,56 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций ОАО «44 РЗ РТВ» по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года налоговым органом выявлена недоимка по налогу за 3 квартал 2010 года в сумме 2 800 409 руб., за 4 квартал 2010 года - 3 817 506 руб., всего: 6 617 915 руб.

Указанные суммы задолженности, образовавшиеся в результате выполнения обществом письменных разъяснений налогового органа о порядке применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, указаны в решениях налогового органа «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.03.2012 №№ 10-03/21636/302, 10-03/30008/304, вынесенных по результатам камеральных проверок. Также инспекцией начислены пени на указанную недоимку, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

22.05.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд на новом рассмотрении дел №№ А51-14519/2012 и № А51-12764/2012 после частичной отмены ранее вынесенных апелляционным судом постановлений по указанным делам признал незаконным привлечение ОАО «44 РЗ РТВ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисление ему пеней в связи с тем, что налогоплательщик при исчилении подлежащих уплате в бюджет сумм НДС за спорные периоды руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока от 28.08.2001 № 04/7077.

Требованием № 335757 от 12.04.2013 инспекцией предложено обществу уплатить, в том числе 145 927 руб. недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года, а также пени по НДС в сумме 546 106,65 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что в указанную сумму пеней включены пени по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 8 268,86 руб., а также 537 759,56 руб. пеней, начисленных на недоимку по НДС в размере                 6 617 915 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года.

Не согласившись с указанным требованием в части требований о взыскании сумм недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года в размере                   145 927 руб. и пеней, начисленных на недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, в размере 537 759,56 руб., общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, а также пояснения инспекции, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Толкование названных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что пени и штраф не начисляются на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судебной коллегией установлено, что решениями налогового органа по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислен НДС и пени в связи с выполнением им разъяснений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о порядке применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2  статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ввиду применения налогоплательщиком вышеуказанных разъяснений налогового органа постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делам № А51- 14519/2012, № А51-12764/2012 решения инспекции по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2010 года №№  10-03/21636/302, 10-03/30008/304 от 19.03.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности и начисления ему пеней признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Так, спорная сумма пеней в размере 537 759,56 руб. начислена ОАО «44 РЗ РТВ» на недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года на сумму задолженности по налогу равную 6 617 915 руб. за период с 20.03.2012 по 11.04.2013.

Обоснованность доначислений сумм налога подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51- 14519/2012 и № А51-12764/2012, имеющими в указанной части преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в полном объеме указанная задолженность погашена обществом 17.04.2013. Налоговым органом факт уплаты сумм НДС за 3, 4 кварталы 2010 года не опровергнут.

 Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из смысла положений пункта 1 статьи 75 НК РФ  при наличии подтвержденной недоимки после установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в дальнейшем льготы по налогу на основании разъяснений налогового органа, пени на недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года начислены налоговым органом правомерно.

При этом судебная коллегия считает необоснованным доначисление соответствующим сумм пеней за период с 20.03.2012, поскольку требования инспекции об уплате, в том числе спорной суммы пеней от 18.05.2012                  №№ 25394, 25395, выставленные на основании решений по камеральным проверкам, содержат указание на необходимость их исполнения в срок до 07.06.2012.

   Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет суммы пеней, произведенный налоговым органом за период с 07.06.2012 по 11.04.2013 на сумму 536 764,59 руб., заслушав пояснения инспекции о том, что разница сумм в представленном расчете и оспариваемом требовании объясняется тем, что при выставлении указанного требования ею учтена числящаяся за налогоплательщиком переплата, тогда как методика формирования расчета пеней не предполагает возможность ее учета,  имея в виду числящуюся согласно