Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-20880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данным карточки расчетов с бюджетом переплату по пене в размере 17 215,62 руб. по состоянию на 01.01.2013 и 363 188,72 руб. по состоянию на 18.01.2013, а также учитывая данные представленного налогоплательщиком контррасчета на сумму пеней 556 310,77 руб.                              за период с 07.06.2012 по 11.04.2013, судебная коллегия, установила, что сумма пеней, подлежащих взысканию с налогоплательщика за период с  07.06.2012 по 11.04.2013, составляет сумму большую по сравнению с суммой пеней, предъявленной обществу налоговым органом в оспариваемом требовании за период с 20.03.2012 по 11.04.2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ОАО «44 РЗ РТВ» сумму пеней в размере  537 759,56 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое требование № 335757 от 12.04.2013 в части требования об уплате пеней по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 537 759,56 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО «44 РЗ РТВ».

Доводы общества об отсутствии законодательно установленного срока для неначисления пеней на недоимку, образовавшуюся в результате применения налогоплательщиком разъяснений налогового органа, со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ, а также указание на то, что оспариваемое требование выставлено инспекцией ранее погашения суммы недоимки, что, по убеждению налогоплательщика, противоречит положениям пункта 5 статьи 75 НК РФ, а также пункту 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013               № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании положений закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013  по делу №А51-20880/2013 отменить в обжалуемой части - в части признания незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 12.04.2013 № 335757 в части требования об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года  в сумме 537 759,56 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович