Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-33319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не является документом, обязательным для предоставления при подаче заявления о выдаче акта о выборе земельного участка.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии самого заявления предпринимателя требованиям статьи 31 ЗК РФ в силу следующих обстоятельств:

Часть 1 статьи 31 ЗК РФ содержит обязательное требование об указании в заявлении предполагаемого места размещения планируемого строительством объекта и обоснования примерного размера земельного участка. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.6 Регламента №1608.

Вместе с тем, из представленных предпринимателем документов у УГА г.Владивостока отсутствовала возможность определить при рассмотрении заявления место, где ИП Дягель Д.С. планирует строительство объекта.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 31 ЗК РФ волеизъявление на приобретение земельного участка формируется заинтересованным лицом, которое должно определить примерные параметры данного земельного участка, в том числе и примерное местоположение земельного участка по отношению к тому или иному ориентиру (в рассматриваемом случае – к зданию).

Порядок присвоения адресов в городе Владивостоке регламентирован постановлением Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным  Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 №1032 «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока».

Как установлено в пункте 2.1. Положения, адрес - структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).

Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5.Положения).

Таким образом, адрес объекта предназначен для описания его местоположения. Следовательно, поскольку согласно статье 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должно быть определено предполагаемое место размещения объекта, то есть местоположение испрашиваемого участка, то адрес ориентира испрашиваемого земельного участка в заявлении должен максимально точно отражать фактическое местоположение испрашиваемого участка.

Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении предпринимателя фактически отсутствует адресная привязка испрашиваемого земельного участка.

При этом коллегия апелляционного суда исходит из графических материалов, имеющихся в материалах дела, из которых видно, что улица Анны Щетининой имеет большую протяженность, граничит с разными территориальными зонами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявление предпринимателя, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка. Следовательно, выводы УГА г.Владивостока об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением предпринимателя, являются обоснованными.

Согласно пункту 2.8 Регламента №1608, несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.

Поскольку заявление предпринимателя не соответствовало требованиям статьи 31 ЗК РФ и пункту 2.6 Регламента №1608, у УГА г.Владивостока имелись основания для отказа в выборе земельного участка.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуя в настоящем деле решение Управления от 17.10.2013 №26967/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли, предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 и отказа в удовлетворении требований ИП Дягель Д.С.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-33319/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова