Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-32496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32496/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Вячеславовны

апелляционное производство № 05АП-3543/2014

на решение от 23.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-32496/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Вячеславовны (ИНН 251500489100, ОГРНИП 304251514600042, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2008), обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В» (ИНН 2540050666, ОГРН 1022502273947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002)

о взыскании 398 789 рублей 73 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Вячеславовны: Гармашова Н.А. по доверенности от 12.09.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»: Гвозденко Р.А. по доверенности № 539 от 30.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минина Евгения Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В» о взыскании 398 789 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» и общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В» задолженность в размере 398 789 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 отказано в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва в связи с нахождением ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» по юридическому адресу в городе Москва.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности является несостоятельным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение договора поставки № 165 от 07.02.2013 истцом приобретены товары народного потребления на общую сумму 398 789 рублей 73 копейки.

Платежным поручением № 232 от 08.04.2013 индивидуальный предприниматель Минина Е.В. (дилер) произвела оплату за данный товар.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что доставка товара возможна транспортом сторонних организаций по соглашению сторон.

Согласно спецификации № 966 от 04.04.2013 ООО «ХСН» передает товар ИП Мининой Е.В. путем сдачи товара транспортной организации - ООО «ЖелДорЭкспедиция» в г. Москва.

Согласно акту о затарке груза от 23.04.2013, составленным ООО «ХСН» перед отправлением груза в г. Москва для сдачи его транспортной организации, весь груз был упакован в 20 мешков, общий вес которых составил 426 кг.

Для передачи товара транспортной организации, расположенной в г.Москва, руководством ООО «ХСН» было оформлено служебное задание № 00000000139 от 23.04.2013, в соответствии с которым компания направляет водителя с целью доставки груза для транспортных компаний, в том числе для ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В соответствии с информацией, содержащейся в путевом листе № 477 от 24.04.2013, водитель Хораськин А.Г. был отправлен в г. Москва 24.04.2013 и передал товар в транспортную компанию, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1090-5142-2438 от 24.04.2013, оформленной ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно спецификации № 966 от 04.04.2013, подписанной между сторонами, ООО «ХСН» передает товар ИП Мининой Е.В. путем сдачи товара транспортной организации - ООО «ЖелДорЭкспедиция», при этом дилер (ИП Минина Е.В.) самостоятельно заключает договор с ООО «ЖелДорЭкспедиция». Учитывая длительность договорных отношений ИП Мининой Е.В. и ООО «ЖелДорЭкспедиция», между ними был подписан договор оказания услуг доставки № 0203/10-1 от 11.01.2010.

Однако груз в распоряжение истца не поступил, в связи с чем 06.06.2013 ИП Минина Е.В. обратилась в ООО «ЖелДорЭкспедиция» с претензией, в ответ на которую последний сообщил, что груз по указанной выше товарно-транспортной накладной принимался к отправке по количеству мест без внутреннего пересчета и внутреннего осмотра содержимого, а наименование товара «спорттовары» не позволяет в полной мере его идентифицировать.

Неисполнение ответчиками денежного обязательства по оплате стоимости возникших убытков послужило основанием для обращения ИП Мининой Е.В. в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 398 789 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины и фактического причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и транспортной экспедиции соответственно, а также положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003     № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере действительной стоимости груза или недостающей его части.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Вместе с тем, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности), определен перечень экспедиторских документов, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В этой связи следует, что все экспедиторские документы составляются в письменной форме. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им на бумажном носителе поручение экспедитору. Этот документ должен содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Кроме того, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусматривается, что зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 указанных Правил.

Как установлено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, из буквального толкования данной нормы следует, что сам факт исполнения третьим лицом обязательств за должника не может служить основанием для возникновения самостоятельных отношений между кредитором и лицом, совершившим определенное действие (оказание услуг, выполнение работ).

В материалы дела представлены договор оказания услуг доставки № 0203/10-1 от 11.01.2010, агентский договор № 44/09Вл от 01.10.2009, договор поставки № 165 от 07.02.2013.

В силу пункта 4.3 договора поставки № 165 от 07.02.2013, при привлечении к доставке груза до склада ИП Мининой Е.В. транспортной организации, транспортные расходы по оплате услуг такой организации оплачивает ИП Минина Е.В.

По условиям агентского договора № 44/09Вл от 01.10.2009, заключенного между ООО «Желдорэкспедиция» (принципал) и ООО «Желдорэкспедиция-В» (агент) следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Таким образом, ООО «ЖелДорЭкспедиция» (принципал) поручило своему агенту - ООО «Желдорэкспедиция-В», реализацию своих прав и выполнение обязательств, включая прием платежей от клиентов принципала и рассмотрение претензионных материалов.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, порядок оказания услуг доставки в 2013 г. регулировался договором оказания услуг доставки № 0203/10-1 от 11.01.2010 и Правилами оказания услуг по доставке отправлений/грузобагажа (Приложение № 2).

Из системного анализа статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору оказания услуг доставки № 0203/10-1 от 11.01.2010 ООО «ЖелДорЭкспедиция», что исключает возникновение солидарной ответственности.

При этом в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального