Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А24-256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-256/2009

07 августа 2009 г.

№ 05АП-1906/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от МИФНС России № 2 по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

на решение от  19 марта 2009г.

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-256/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 17.11.2008 № 29092

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган) от 17.11.2008 №29092 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 5127,6 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2009г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование МИФНС №2 по Камчатскому краю от 17.11.2008г.  №29092.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 19.03.2009г. Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе Инспекция  указывает, что судом не был исследован вопрос о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, исследовался лишь вопрос о начисленных суммах пеней.

Также податель жалобы утверждает, что требование №29092 от 17.11.2008г.  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

Инспекция указывает, что судом не установлено причинной связи между невозможностью погасить недоимку и ограничением по распоряжению имуществом, вследствие чего считает несостоятельной ссылку предприятия на арест имущества, как на препятствие для своевременного исполнения обязанностей.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества, согласно которого, общество не согласно с доводами Инспекции и просит решение от 19.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени,  содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено,  подтверждается материалами дела и не  спаривается сторонами, 21 декабря 2005 года исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от 22.09.2005, 6832/595/4/05 от 22.09.2005, 6831/594/4/05 от 22.09.2005, 6837/600/4/05 от 22.09.2005, 6838/601/4/05 от 22.09.2005, возбужденные на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатсавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп. объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 190 000000 рублей.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 марта 2009 года по делу № А24-256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина