Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А24-5187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

- воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС (пункт 5.30);

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев (пункт 5.31);

- образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.31.23).

В силу положений пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности данные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах морского и речного транспорта, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение – причал для слива жидкого топлива.

Действующее законодательство определяет причал как гидротехническое сооружение, предназначенное в том числе для стоянки, разгрузки, загрузки и обслуживания судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации , пункт 76 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причал по смыслу действующего законодательства признается объектом транспортной инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

В свою очередь, Общество как собственник такого объекта в силу прямого указания закона является субъектом транспортной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, установленных пунктами 5.1, 5.6.3; 5.6.4; 5.6.5; 5.6.6; 5.6.9; 5.6.10; 5.10; 5.11; 5.13; 5.15; 5.28; 5.30; 5.31; 5.31.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выясняя вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции с учётом статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом довод Общества о том, что причал является частью энергетического производственно-технологического комплекса, рассмотрен и отклонён судом первой инстанции как не освобождающий Общество от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Коллегия, отклоняя соответствующий довод апеллянта, отмечает, что осуществление Обществом деятельности в области эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса с соблюдением установленных для такого рода объектов требований безопасности не является обстоятельством, освобождающим Общество от иных публично-правовых обязанностей, налагаемых на общество в связи с принадлежностью ему объектов транспортной инфраструктуры независимо от включения таких объектов транспортной инфраструктуры в состав имущественных комплексов. 

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено уполномоченным лицом, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонён.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ считаются правомочными рассматривать дела по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу №А24-5187/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова