Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-35807/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35807/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4341/2014

на решение от 28.01.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-35807/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импекс» (ИНН 2508114918, ОГРН 1132508002527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2013) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) по таможенной стоимости товара;

при участии:

от ООО «Импекс»: не явились, извещены;

от Находкинской таможни: представитель Бермищева Е.С. по доверенности от 13.08.2013 № 11-32/25413 сроком на один год, удостоверение ГС № 035415;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее по тексту - декларант, общество, ООО «Импекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 07.08.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/060813/0033054, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Решением от 28.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 07.08.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/060813/0033054, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

в судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Импекс".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2013 №As07-01/2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество с использованием системы электронного декларирования подало в таможню ДТ №10714040/060813/0033054, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 06.08.2013, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 07.08.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята 07.08.2013» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, что подтверждается выгрузкой из системы электронного декларирования (т.1 л.д.19).

Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 07.08.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации на товары общество выбрало электронную форму декларирования. Решение о принятии таможенной стоимости в виде проставления отметки в ДТС-2 по ДТ №10714040/060813/0033054 принято таможенным органом 07.08.2013 в виде электронного сообщения и направлено декларанту по электронным каналам связи. Следовательно, 07.08.2013 – дата, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов. Доказательств того, что данное решение было получено декларантом, либо последний узнал о таком решении позже указанной даты, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Импекс» пропущен срок на оспаривание решения таможенного органа в связи с тем, что заявление о признании незаконным решения обществом подано в суд только 18.11.2013, в то время как срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 07.11.2013.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска обществом законодательно установленного трехмесячного срока на обжалование, ходатайства о восстановление пропущенного срока материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что декларант не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, в связи с чем пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным суду причинам, доказательств уважительности которых общество не представило.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 и отказа в удовлетворении требований ООО «Импекс».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу №А51-35807/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Импекс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова