Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А59-4657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4657/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3595/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4657/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон»

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика: Малиновская Т.Ю. – паспорт, доверенность от 0.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (далее ООО фирма «Посейдон») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 №65/ДДЭ/00302.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении требовании отказано.

          Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование жалобы указало, что материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2011-2012 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов (далее – ВБР). По мнению заявителя, допущенные обществом нарушения (неосвоения квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договора. Кроме того указало, что и в 2013 году ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления на получение разрешения добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.03.2014, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11.04.2014 №652014010889.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел  и удовлетворил заявленное ходатайство, признав причины невозможности представления указанных документов  в суд первой инстанции уважительными, поскольку указанные документы получены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, коллегия учитывает, что данные документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО фирма «Посейдон» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00302, по условиям которого  агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства минтая в Западно-Сахалинском районе промысла в размере 10,990% (п.1 договора).

Срок действия  договора определен в пункте 5 до 05.12.2018.

В подпункте «в» пункта 4 договора установлена обязанность ответчика осуществлять вылов ВБР в пределах тех объёмов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.

15.10.2012 письмом № 05-4422 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий заключённого договора в связи с освоением ответчиком в 2011 - 2012 году ВБР в объёме менее 50 % от выделенной квоты.

01.07.2013 письмом № 05-2225 истец направил в адрес ответчика предупреждение о расторжении договора от 05.12.2008 № 65-ДДЭ-00302.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью  2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены  в подпункте «б» пункта 9 договора.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Управление направило в адрес ООО фирма «Посейдон» предупреждение от 15.10.2012 о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2011 и 2012 годах. Впоследствии 01.07.2013 Управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договора с приложением подписанного со стороны Управления соглашения о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное  соглашение и один экземпляр вернуть в адрес Управления.

Между тем соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2010              № 1019, от 07.12.2011 № 1213 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2011-2012 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре, в количестве 102 тонн на 2011 год и                78, 188 тонн на 2012 года.

Из представленных в материалы дела сведений Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию ответчика за 2011, 2012 годы следует, что ответчик в 2011-2012 годах осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% выделенных квот, а именно: в 2011 году – 0 тн при выделенной квоте 102 тн, в 2012 году – 0 тн, при выделенной квоте 78,188 тн.

Таким образом, в 2011-2012 годах ответчик освоил выделенные квоты добычи ВБР в объёме менее 50 %.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что предупреждение №05-4422 о  необходимости исполнения условии договора в части освоения выданных квот на 2011-2012 года, направленное  в адрес истца 15.10.2012, носило формальный характер, поскольку направлено спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления, изложенное в указанном письме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Таким образом, направленное предупреждение № 05-4422 от 15.10.2013 фактически не представляло ООО фирма «Посейдон» возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2011-2012 годах выделенных квот.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены  доказательства в подтверждение доводов о неблагоприятной промысловой обстановке и низких показателей добычи в районе промысла, в том числе и по объекту спорного договора – минтая,  в период 2012-2013 годов, а также принятии обществом промысловых усилий для вылова минтая и отрицательных их результатах: публикации на интернет-сайте Сахалинского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (СахНИРО) от 09.07.2012 и от 10.01.2013; статьей, размещенной на сайте fishnews.ru в сети Интернет (от 12.11.2013 №942082); суточными донесениями (ССД) по судну СРТМ «Мыс Курбатова» за период 01.01.2012 по 31.12.2012.

О низком показателе добычи в Западно-Сахалинском промысловом районе свидетельствует также представленная истцом информация по иным предприятиям. Так в 2011 году из шести предприятий, добывающих минтай в этом районе, освоило квоты в объеме более чем 50% только одно предприятие, в 2012 году - этот показатель составляет два предприятия, что, по мнению суда, может быть обусловлено неблагоприятной промысловой обстановкой.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению договора, однако освоение  квот в установленном размере не произведено в силу объективных причин (неблагоприятная промысловая обстановка в Западно-Сахалинской подзоне). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, о реальном намерении исполнения договора ООО фирма «Посейдон» свидетельствует поданное в Управление заявление № 1386 от 28.03.2014 на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2014 год, а также полученное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11.04.2014 №652014010889.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст.ст.1,10 ГК РФ), а также наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в надлежащем исполнении обязательств по договору, что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2014  по делу №А59-4657/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев