Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Открытого акционерного общества «Сбербанк России» апелляционные производства № 05АП-12756/2013, 05АП-12807/2013

на определение от 27.09.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: Ворона О.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия до 13.03.2015 со специальными полномочиями, Скобелкин А.Н. - паспорт, доверенность от 05.06.2013 сроком действия до 13.03.2015 со специальными полномочиями, от должника: Коропенко Д.А. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Малаев М.В. - паспорт, протокол № 46 о 14.12.2012,

от ООО «Альтернатива-Прим»: Коропенко Д.А. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Гермес»: Коропенко Д.А. - паспорт, доверенность от 25.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ОАО «Сбербанк России»: Нестреляев М.В. - удостоверение, доверенность № 21-03/11-457 от 07.10.2013 сроком действия до 22.08.2015 со специальными полномочиями,

от ООО «Продинвест»: генеральный директор Малаев В.В. - паспорт, протокол № 9 от 17.12.2012, адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение № 1095 от 30.06.2003, доверенность от 11.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

кредитор Малаев В.В. лично,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Групп» (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 321 392 738,28 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Деликон Групп» уточнило заявленные требования: просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 290 173 338,28 руб. основного долга, в том числе задолженность по договору поставки от 15.07.2010 № 8 - в размере 56 556 330,08 руб., по договору поставки от 19.10.2010 № 12 - в размере  173 957 862,53 руб., по договору процентного займа от 01.11.2012 - в размере 27 200 000 руб., по договорам цессии от 03.02.2011 № 01/ц, от 03.02.2011 № 02/ц, от 03.02.2011 № 03/ц, от 22.02.2011 № 04/ц, от 25.02.2011 № 05/ц, от 01.03.2011 № 06/ц, от 30.03.2011 № 07/ц и от 30.06.2011 № 09/ц - в размере 32 459 145,67 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» требования Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Групп» в сумме 290 147 982, 38 рублей основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2013 в части удовлетворения требований ООО «Деликон Групп», ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе ООО «Деликон Групп» во включении его требований в реестр. В обоснование приводит доводы об аффилированности кредитора и должника, наличии между участниками данных обществ родственных связей, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимом характере договоров поставки и займа и об искусственном увеличении кредиторской задолженности. Ссылается на недобросовестное поведение сторон и злоупотребление ими правом при заключении и исполнении договоров поставки и займа. Указывает на несоответствие заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт». Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления факта фальсификации бухгалтерских и финансовых документов.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в своей жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов апеллянта следуют выводы о безденежности договоров займа, сфальсифицированности договоров поставки, а потому их ничтожности, подложности представленных ООО «Деликон Групп» в обоснование поданного заявления документов, недобросовестном поведении сторон договоров и их аффилированности. По мнению заявителя, его доводы могли быть достоверно подтверждены проведенной по делу экспертизой, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Должник, его временный управляющий, кредитор ООО «Продинвест» представили отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых с доводами жалоб не согласились, считали определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» повторно заявило о фальсификации договора поставки от 19.10.2010 № 12 и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в рамках разрешения заявления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о фальсификации доказательства признал необходимым назначить судебную экспертизу на предмет определения данности изготовления договора поставки от 19.10.2010 № 12. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено Ешенко Анатолию Васильевичу -  старшему эксперту отдела КЭМВИ ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, Садыкову Виталию Ахматовичу - старшему эксперту отдела КЭМВИ ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 17.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание 19.03.2014, в котором было отложено на 17.04.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.04.2014 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного доказательства – заключения экспертизы по вопросу установления признаков преднамеренного банкротства, назначенной Арбитражным судом Приморского края, просил приобщить к материалам дела письмо от 16.04.2014, ответ от 15.04.2014. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не возразил по ходатайству. Представитель ООО «Продинвест» возразил по ходатайству, просил приобщить к материалам дела договор поставки № 12 от 19.10.2010, реестр целевого использования кредита, предоставленного ООО «Деликон Продукт», заявление на получение кредита от 26.11.2010, письмо № 3864/702851 от 23.12.2013. Представители должника,  ООО «Альтернатива-Прим», кредитор Малаев В.В. возразили по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела документы, представленные ОАО «Сбербанк России», ООО «Продинвест» в обоснование доводов по ходатайству об отложении судебного разбирательства. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства  и определил его отклонить в связи с необоснованностью и отсутствием безусловных оснований для отложения  рассмотрения дела.

Представители Банков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, определение суда от 27.09.2013 просили отменить в части  установленных требований кредиторов. Представители должника, кредиторов ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Продинвест», ООО «Гермес», кредитор Малаев В.В. на доводы апелляционных жалоб возразили, считали определение в обжалуемой части не подлежавшим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25   Постановления Пленума ВАС РФ  № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание представители участников в деле о банкротстве не возразили против проверки определения только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений не поступило, проверяется законность и обоснованность судебного акта только  в  обжалуемой  ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АТБ» части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

ООО «Деликон Групп» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки от 15.07.2010 № 8 и от 19.10.2010 № 12 в общем размере 230514192,61 руб.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 8, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар (колбасы, мясная и рыбная продукция в ассортименте, в т.ч. консервы) в количестве, качестве, ассортименте и в соответствии с заранее согласованной накладной. Товар поставляется партиями, ассортимент и количество определяется в соответствии с заявками покупателя, цена устанавливается исходя из действующего на предприятии поставщика прайс-листа, и включает в себя стоимость дополнительных затрат.

Согласно разделу 4 договора стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты