Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-17709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17709/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» 

апелляционные производства № 05АП-2058/2014, 05АП-2438/2014

на решение от 25.12.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17709/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» (ОГРН 1072536007598, ИНН 2536188189, дата регистрации 22.05.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, дата регистрации 04.02.2004)

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании 25 610 599 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – Шугай К.Н. по доверенности от 15.05.2013, паспорт;

от ответчика – Фирсова С.Ю. по доверенности № 2Д/14 от 13.12.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» взыскании о взыскании 33 472 008 руб. 78 коп. основного долга по договорам субподряда №№ А-11 от 29.09.2010, А-15 от 12.11.2010, А-22 от 29.10.2010, А-25 от 27.10.2010, А-30 от 30.11.2011, А-42 от 13.05.2011, А-50 от 10.07.2012, А-52 от 10.07.2012, А-53 от 13.07.2012, строительно-монтажные работы по договорам №№ 2 от 12.02.2010, А-3 от 20.05.2010, А-6 от 30.06.2010, А-7 от30.06.2010, А-9 от 30.06.2010, А-11 от 29.09.2010, А-16 от 27.10.2010, А-22 от 29.10.2010, А-32 от 30.12.2010, А-40 от 04.05.2011, А-41 от 04.05.2011, А-42 от 13.05.2011, А-45 от 12.09.2011, дополнительные работы по договорам А-15 от 12.11.2010, А-26 от 12.11.2010.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 29.04.2012 с присвоением делу номера А51-12904/2013.

Определением суда от 14.06.2013 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела №А51-17709/2013 рассматриваются требования о взыскании задолженности по неоплаченным работам в рамках договора № 15, расходы, связанные с перевозкой работников и обслуживанием дизель- генераторной установки на общую сумму 25 610 599 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 25.12.2013 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Авантаж-ДВ» взыскано 11 600 276 рублей основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Авантаж-ДВ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворения требования о возмещении расходов истца, связанных с перевозкой персонала к месту работы на сумму 11 897 404, 28 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в главе 9 сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрены затраты на перевозку. Согласно справке формы КС-3 от 21.12.2012, принятой к оплате заказчиком, ответчик получил компенсацию затрат, однако истцу данные средства не перечислил, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» просит решение изменить в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления генподрядчика о проведении дополнительных работ и заключении дополнительных соглашений (дополнительных смет), предусматривающих обязанность субподрядчика выполнить указанные работы, а генподрядчика произвести оплату. Обращает внимание на то, что акты №73 от 02.11.2012 и №76 от 03.11.2012 не являются документами, подтверждающими согласие генподрядчика на выполнение и оплату указанных в них работ, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом – Манид М.В.

До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ»  на общество с ограниченной ответственностью «Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Абассова «Защита. Создание. Развитие» в части требований, вытекающих из договора подряда № А-15 от 12.11.2010. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об уступке права требования (цессия) от 25.03.2014, по условиям которого ООО «Авантаж-ДВ» (Цедент) уступает, а ООО «Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Абассова «Защита. Создание. Развитие» (Цессионарий) принимает права требования, в том числе по договору субподряда №А-15.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Авантаж-ДВ» на ООО «Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Абассова «Защита. Создание. Развитие» в части требований, вытекающих из договора подряда № А-15 от 12.11.2010.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2009 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края заключен государственный контракт № 2009-03/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района», по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района».

В пункте 6.2. контракта согласовано условие о возложении полномочий технадзора за качеством и сроками проведения работ, на КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», привлеченного в качестве третьего лица.

В дальнейшем между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Авантаж-ДВ» (субподрядчик) 12.11.2010 заключен договор субподряда № А-15, согласно предмету которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке технологических коммуникаций на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района», в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре. Субподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определяется на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 121 961 444 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. Контрагенты согласовали, что цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные работы после получения от генерального подрядчика утвержденной рабочей проектно-сметной документации.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрена обязанность субподрядной организации производить работы в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, рабочими чертежами, сметами, требованиями строительных норм и правил.

При выполнении работ представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядной организации составлены акты № 73 и № 76 от 02.11.2012 и 03.11.2012 (соответственно) на дополнительные работы, в соответствии с которыми установлено, что в сметной документации не учтены работы, предусмотренные проектом в части прокладки технологических коммуникаций. Обязательность проведения работ по указанным выше актам подтверждается планом технологических коммуникаций. Отсутствие необходимости в проведении работ ответчиком не подтверждено.

03.11.2012 представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядной организации составлен акт № 74, в соответствии с которым в результате обследования котлована под насосно-воздуховодную станцию, выполненного геологом ОО ДВ ПиК «КонусДВ» в районе посадки данного сооружения, выявлены грунтовые подземные воды. Комиссия приняла решение о необходимости проведения строительно-монтажных работ по устройству дренажа от ДК до Д14.

Письмом от 01.02.2013 № 244 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 за выполненные работы, в том числе по спорным актам, однако оплата по ним произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по неисполненным ответчиком обязательствам по договору субподряда № А-15 от 12.11.2010, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № А-15 от 12.11.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом спорных работ на сумму              11 600 276 рублей, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных для него работ в указанной сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор субподряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Суд на основе пояснения представителя заказчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (заседание от 24.102.13), плана технологических коммуникаций пришел к правильному заключению о том, что работы, указанные в актах №, № 73, 76,  предусмотрены проектом и являются необходимыми для объекта в целом. В тоже время причин невключения спорных работ в сметную документацию не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанные работы являлись необходимыми для производства работ, предусмотренных договором.