Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-17709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Целевое предназначение выполнения в рамках исполнения контракта не оспаривается.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения субподрядной организацией работ с существенным нарушением требований к качеству, а также то обстоятельство, что  на спорный объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012, вывод суда первой инстанции об уклонении генподрядчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку генподрядчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом (субподрядчиком) работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме  11 600 276 рублей.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на статью 743 ГК РФ, поскольку акты №, № 73, 74, 76 подписаны контрагентами без замечаний и оговорок, по результатам обследования принято единое решение о необходимости выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что акты №, № 73, 74, 76 оформлены ненадлежащим образом и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, акты №, № 73, 74, 76 на дополнительные работы со стороны ответчика подписаны его представителем инженером технического надзора КГУП «Приморский водоканал» Манид М.В., приказ №10/2012-п от 30.11.2010.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие. Договор субподряда не содержит прямого указания на ответственное лицо, уполномоченное подписывать документацию.

Более того, из обстоятельств дела следует, что Манид М.В. присутствовал на рабочем совещании, как начальник участка, что оформлено Протоколом №64.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорные акты, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на подписание актов на дополнительные работы неуполномоченным лицом, тем не менее, не представил в материалы дела приказ №10/212-п от 30.11.2010 на работника Манида М.В., ссылка на который сделана в спорных актах, не представил должностную инструкцию указанного работника, то есть не доказал, что в полномочия Манида М.В. не входило подписание спорных документов.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о возмещении расходов подрядчика, связанных с оплатой энергоресурсов и перевозке работников.

20.05.2010 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Авантаж-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № А-3, согласно предмету которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству аэротеков на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района», в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и сметной документацией. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы.

Согласно пояснениям представителя истца, на рабочем совещании, состоявшемся 22.10.2010 (протокол № 64), принято решение о необходимости обеспечения электропитанием строительной площадки.

Во исполнение принятого решения истец осуществил доставку на строительную площадку дизельную электростанцию. Расходы, связанные с обеспечением электропитания объекта (строительной площадки), составили сумму 2 112 919 руб. 17 коп. В расчет истца вошла стоимость дизельного топлива, потребленной электростанцией.

В дальнейшем истец уменьшил сумму требований об оплате работы генератора до 1 429 327 рублей за период с 23.10.2010-07.12.2010 (т.1, л.д. 138-139).

Также истцом заявлены требования о возмещение расходов, связанных с перевозкой персонала ответчика к месту работы на сумму 11 897 404 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 746, 747 ГК РФ, письмом Минстроя РФ от 30.10.1992 № N БФ-907/12, а также условий спорного договора  и правомерно исходил из того, что заявленные обществом затраты фактически отнесены к накладным расходам и подлежат учету при составлении актов выполненных работ формы КС-2. При этом договоры не содержат указаний на то, что заказчик берет на себя отдельную обязанность по возмещению подрядчику расходов по оплате потребленной электрической энергии и перевозке персонала на основании оправдательных документов.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.п. 2, 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена спорного договора подряда определена на основании сметных расчетов (Приложения №1 к договорам), в которых отдельной строкой компенсация издержек субподрядчика за осуществление перевозки своих рабочих до места производства работ не предусматривалась.

По спорному договору подряда все накладные расходы подрядчика, к которым относятся и расходы на перевозку рабочих до места производства работ, включены в цену договора.

Соответственно, исходя положений статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что в стоимость работ не включались расходы подрядчика по оплате энергоресурсов и перевозке работников, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на справку формы КС-3 от 21.12.2012, принятой к оплате государственным заказчиком, согласно которой генподрядчик получил от государственного заказчика компенсацию затрат по оплате энергоресурсов и перевозке работников, апелляционной коллегией не принимается, поскольку правоотношения государственного заказчика и генерального подрядчика не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ»  о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Абассова «Защита. Создание. Развитие» в части требований, вытекающих из договора подряда № А-15 от 12.11.2010.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013  по делу №А51-17709/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков