Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-17483/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у него отсутствует обязанность по перечислению удержанного НДФЛ.

Поддерживая выводы суда по данному эпизоду, апелляционный суд исходит из того, что удержав с доходов физических лиц налог 44.255 руб. (факт удержания подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем), у налогового агента возникает безусловная обязанность по перечислению указанных сумм в бюджет, на что было указано в решении налогового органа.

Перерасчет ошибочно удержанных сумм налога может быть произведен налоговым агентом только при условии возврата им спорных сумм налогоплательщикам (конкретным физическим лицам) в случае, если по отношению к этим физическим лицам налоговый агент продолжает оставаться источником выплаты в последующих налоговых периодах. Такой возврат (перерасчет) осуществляется путем неудержания исчисленного налога с выплачиваемого дохода с учетом излишнего перечисления в предшествующие периоды, о чем налоговым агентом подаются соответствующие сведения в налоговый орган.

Доказательств того, что предприниматель имел такую возможность произвести перерасчет конкретным физическим лицам и возвратить им излишне удержанный налог, заявителем не представлено. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что данные физические лица в последующие периоды не получали доход от ИП, отношения, связанные с выплатой дохода, носили краткосрочный характер (менее года), что исключает возможность налогового агента самостоятельно произвести перерасчет НДФЛ.

Порядок перерасчета удержанных сумм НДФЛ в таких случаях урегулирован пунктом 4 статьи 218 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на такие вычеты представленных налогоплательщиком в инспекцию, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

К документам, подтверждающих право на такие вычеты относятся: справка формы 2-НДФЛ, свидетельство о рождении детей, справка об очной форме обучения ребенка.

То есть перерасчет и возврат производится конкретным физическим лицам-налогоплательщикам, а не налоговому агенту.

С учетом изложенного выше, представление налоговым агентом в данном случае уточненных сведений по форме 2-НДФЛ не соответствует положениям главы 23 НК РФ и не может отменить обязанности предпринимателя перечислить в бюджет удержанный налог, поскольку НДФЛ удержан предпринимателем с конкретных доходов граждан, не является доходом предпринимателя.

Инспекция также пояснила, что проверив представленные уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, не установила оснований для предоставления вычетов в размере указанном предпринимателем.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о правомерности предложения Инспекции об уплате не полностью уплаченного НДФЛ в сумме 44.255 руб., пени в сумме 14.921,11 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2.070 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при принятии решения налоговым органом.

Материалами налоговой проверки подтверждается вручение налогоплательщику решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, факт ознакомления предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол об ознакомлении от 11.02.2013. Получив лично уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта выездной налоговой проверки 07.02.2013, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки 11.02.2013 не явился, что послужило основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомление о рассмотрении акта выездной налоговой проверки №6 было вручено налогоплательщику лично 11.02.2013.  На рассмотрение материалов проверки  12.02.2013 налогоплательщик также не явился, заявив повторно ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, возражение не представила. 

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий в отношении Бояркиной Л.А. было проведено 12.02.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налогового органа коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено уточненное требование о признании недействительным требования №5967 коллегия отклоняет.

Так, материалами дела подтверждается, что 30.09.2013 заявитель обратился с дополнениями к заявлению, в котором просил признать недействительным требование №5967.

Заявлением от 08.10.2013 предприниматель поддержала заявленное требование о признании недействительным указанного выше требования №5967.

Поскольку в судебное заседание 17.10.2013 заявитель не явился, судебное заседание было отложено на 09.12.2013.

02.12.2013 в адрес суда снова поступило ходатайство о признании недействительными требований, в том числе требования №5967.

Определением от 09.12.2013 года суд рассмотрел ходатайство предпринимателя и отклонил его как необоснованное, и не связанное с предметом рассматриваемого спора. Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что данные требования являются самостоятельными требованиями, а не уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование № 5967 является самостоятельным актом налогового органа, об обжаловании которого в первоначальных требованиях не заявлялось. С учетом изложенного, данное требование нельзя рассматривать как уточнение первоначального заявления, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

По мнению апелляционной инстанции уточнение (увеличение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче заявления об оспаривании решения управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно взыскал с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014  по делу №А51-17483/2013  отменить в части взыскания с Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бояркиной Людмилы Аркадьевны расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Бояркиной Людмиле Аркадьевне излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру СБ8635/0288 от 07.06.2013 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова