Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А51-128/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-128/2009  

10 августа 2009 года

№ 05АП-2138/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Курума»: представитель Манакова В.А. по доверенности от 29.12.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 918384;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда Бородий А.И. по доверенности № 10-12 от 03.12.2007 года сроком действия 3 года, главный специалист-эксперт Колодин Е.А. по доверенности № 10-06/47312 от 17.12.2008 года сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курума»

на решение от 16 апреля 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-128/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Курума»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курума» (далее по тексту – ООО «Курума», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) о признании недействительными решения № 5690 от 01.10.2008 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.479.856,95 руб. и решения № 2558 от 01.10.2008  «О возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 2.482.986 руб.

Решением от 16 апреля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Налогоплательщик, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Курума» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 22.12.2006 года, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002789895, на налоговом учете Общество состоит по месту осуществления деятельности в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

21 апреля 2008 года Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 года, в которой: по разделу 3 была заявлена реализация в сумме 0 руб., НДС по реализации товаров (работ, услуг) - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб. В разделе 5 данной налоговой декларации была заявлена реализация по ставке НДС 0 % в сумме 38.367.949 руб., налоговые вычеты - в размере 3.602.034 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная  налоговая проверка указанной выше декларации, по результатам которой  были приняты решения № 5690 от 01.10.2008 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 2.479.856,95руб. и № 2558 от 01.10.2008  «О возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу возмещен НДС в размере 1.119.048 руб., отказано в возмещении НДС - в размере 2.482.986 руб., подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% - в сумме 37.758.518 руб., отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% в размере 609.431 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2.482.986 руб. послужил тот факт, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно - подписаны не установленным лицом, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия уплаченных по ним сумм НДС к вычету.

Не согласившись с решениями Налогового органа № 5690 от 01.10.2008   в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.479.856,95 руб. и № 2558 от 01.10.2008  в части отказа в возмещении НДС в размере 2.482.986 руб., Общество обратилось с заявлением о признании данных решений в указанной части недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 172 НК РФ) в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 НК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для предъявления к вычету сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, счета-фактуры должны соответствовать требованиям п.п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Курума» на основании договора  купли-продажи, заключенного с ООО «Универсал-Торг» приобрело у последнего рыбопродукцию для последующей перепродажи на экспорт.      Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2.479.856,95 руб. в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ  Общество представило в Налоговый орган  счета-фактуры: № 2 от 21.01.2008г. на сумму 16170241 руб., в т.ч. НДС в размере 1470021,91 руб., НДС предъявлен частично на сумму 1336132,45 руб.; № 1 от 01.02.2008г.  на сумму 17802180 руб.. в т.ч. НДС в размере 1618380 руб., НДС предъявлен частично на сумму 1035423 руб.; № 4 от 20.02.2008г. на сумму 21193282,66 руб., в т.ч. НДС 1926662,06 руб., НДС предъявлен частично на сумму 108001,5 руб.

НДС по выставленным ООО «Универсал-Торг» счетам-фактурам был отнесен Обществом на налоговый вычет в представленной в Налоговый орган налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган отказал Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2.482.986 руб. и в возмещении НДС в сумме 2.482.986 руб. на том основании, что представленные Обществом  счета-фактуры не соответствуют требованиям установленным п. 6 ст. 169 НК РФ,  иных оснований для отказа в возмещении НДС Налоговым органом установлено не было: Инспекцией не оспаривается факт приобретения ООО «Курума» рыбопродукции для дальнейшей реализации на экспорт, принятия ее к учету, наличия соответствующих первичных документов,  а также оплаты поставщику налог на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

Суд первой инстанции доводы Налогового органа поддержал, указав, что представленные Обществом счета-фактуры, по которым был заявлен НДС в спорной сумме, содержат недостоверные сведения об адресе поставщика рыбопродукции – ООО «Универсал-торг», данный поставщик зарегистрирован по подложным документам, а, кроме того, счета-фактуры не подписаны директором ООО «Универсал-Торг», поскольку Смирнов Е.Н. согласно протокола допроса б/н от 29.09.2008 руководителем данного юридического лица не является в его создании не участвовал, договоров с ООО «Курума», в том числе договора № 1/1 от 10.01.2008 не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался, также не подписывал следующих счетов-фактур ООО «Универсал-Торг», выставленных в адрес ООО «Курума», предъявленных в ходе допроса: № 00000001 от 01.02.2008, № 00000002 от 21.01.2008, № 00000004 от 20.02.2008.

Коллегия считает, что данные выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

С выводом суда о регистрации ООО «Универсал-торг» по подложным документам коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из протокола допроса б/н от 29.09.2008 Смирнова Е.Н. последний  не является руководителем и учредителем ООО «Универсал-Торг», не участвовал в его создании, решения о регистрации организации не принимал, никаких документов (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, налоговых деклараций) от лица ООО «Универсал-Торг» не подписывал, доверенности на иных лиц не выдавал, у нотариуса не подписывал, никаких сведений о деятельности «Универсал-Торг» не имеет. Весной 2007 года Смирновым Е.Н. был утерян гражданский паспорт, по данному факту было написано заявление в милицию по месту прописки об утере паспорта.

В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Универсал-Торг») при создании, данное заявление подписано Смирновым Е.Н., его подпись заверена нотариусом, личность Смирного Е.Н. также была установлена нотариусом.

Решение № 1 от 02 октября 2007 о создании ООО «Универсал-Торг» также подписано Смирновым Е.Н., в соответствии с данным решением Смирнов Е.Н. является 100%-м учредителем и директором ООО «Унивесал-Торг».

В материалах дела также имеется доверенность, удостоверенная нотариусом Свириденко Л.А., № 25-01/112137 от 16.10.2007, выданная Смирновым Е.Н. Галеевой Мавде Амирхановне, которой Смирнов Е.Н. доверяет представлять его интересы во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, в том числе, в Налоговой инспекции по всем вопросам, связанным с регистрацией ООО «Унивесал-Торг».

Согласно имеющейся в материалах дела справке эксперта № 2180 от 18.10.2008 подпись в указанной выше доверенности № 25-01/112137 от 16.10.2007, выполнена Смирновым Евгением Николаевичем.

Подписи от имени Смирнова Е.Н., изображении которых имеются в строке «Заявитель» заявления о государственной регистрации ООО «Универсал-Торг» при создании, в строке «Смирнов Е.Н.» копии решения № 1 участника ООО «Универсал-Торг» от 02.10.2007, выполнены, вероятно, Смирновым Евгением Николаевичем. Вывод экспертизы дан в вероятной форме по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Таким образом, доказательства, подтверждающие достоверность свидетельских показаний Смирнова Е.Н. о том, что им не создавалось ООО «Универсал-Торг», а государственная регистрация данного юридического лица была произведена по «подложным» документам, в материалах дел отсутствуют. При этом иные документы (заявление о государственной регистрации ООО «Универсал-торг» при создании, решение № 1 от 02 октября 2007 о создании ООО «Универсал-Торг», доверенность № 25-01/112137 от 16.10.2007) свидетельствуют о том, что ООО «Универсал-торг» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица именно Смирновым Е.Н.

Коллегия также не может согласиться и с выводом суда о том, что спорные  счета-фактуры, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения об адресе поставщика – ООО «Универсал-торг».

Как следует из материалов дела, в спорных счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО «Универсал-Торг» в феврале 2008 года, указан следующий адрес последнего: г.Владивосток,