Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А51-128/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул. Бородинская, д. 46, оф. 50.  Как следует из материалов дела, при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО  «Универсал-Торг» было зарегистрировано именно  по данному адресу.  11.04.2008 ООО «Универсал-Торг» было снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (что следует из письма ИФНС по Советскому району г.Владивостока от 14.05.2008 № 12-09/001830дсп).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время юридическим адресом ООО «Универсал-Торг» является: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 9 кв. 5.

В то же время, Налоговым органом не представлены доказательства того, что на момент выставления Заявителю спорных счетов-фактур ООО «Универсал-торг» не находилось по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 46, оф. 50. Кроме того, фактически, Налоговый орган не установил отсутствие по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 9 кв. 5 ООО «Универсал-Торг», поскольку на момент проверки двери дома № 9 по ул.Прапорщика Комарова были закрыты, в связи с чем внутрь данного здания должностные лица Инспекции не прошли. То обстоятельство, что на указанном здании имеется  почтовый ящик «ул. Прапорщика Комарова, д. 9, кв. 5», принадлежащий «Лебин Трэйдинг Ко», а также то, что на здании отсутствует вывеска и почтовый ящик ООО «Универсал-Торг», не свидетельствует о том, что в данном здании ООО «Универсал-Торг» фактически отсутствует.

Выводы суда о том, что счета-фактуры ООО «Универсал-Торг» подписаны неустановленным лицом, коллегия также отклоняет.

Как следует из справки эксперта № 2180 от 18.10.2008, подписи от имени Смирнова Е.Н., изображения которых имеются на счетах-фактурах № 00000001 от 01.02.2008, № 00000002 от 21.01.2008, № 00000004 от 20.02.2008, № 00000005 от 25.02.2008, № 00000006 от 05.03.2008, № 00000007 от 07.03.2008№ 00000008 от 24.03.2008, выставленных Обществу ООО «Универсал-Торг» выполнены вероятно не Смирновым Е.Н. При этом вывод экспертизы дан в вероятной форме по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Как следует из представленного Налоговым органом в материалы дела заключению эксперта от 10.04.2009 № 440/01-4, подписи от имени Смирнова Е.Н., изображения которых расположены на электрофотокопиях счетов-фактур № 00000002 от 21.01.2008, №00000003 от 31.01.2008, № 00000004 от 20.02.2008, № 00000005 от 25.02.2008, № 00000006 от 05.03.2008, № 00000007 от 07.03.2008, № 00000008 от 24.03.2008, выполнены одним лицом, не самим Смирновым Е.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Порядок назначения и проведения экспертизы, установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 ст. 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии  с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет следующие права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;  присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 10 ст. 95 НК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. В соответствии с п.10 ст. 95 НК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Коллегия, исследуя и оценивая справку эксперта № 2180 от 18.10.2008, заключение эксперта № 440/01-4 от 10.04.2009, на основании которых Налоговым органом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не Смирновым Е.Н.,  пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 6,7,9,10 ст. 95 НК РФ, постановления о назначении экспертизы Налоговым органом не выносились, Налогоплательщик с данными постановлениями, а также с указанными выше справкой и заключением экспертов ознакомлен не был, права, права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении проведения обеих экспертиз, Налогоплательщику разъяснены не были.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что справка эксперта № 2180 от 18.10.2008, заключение эксперта № 440/01-4 от 10.04.2009, не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку получены с нарушением порядка, установленного ст. 95 НК РФ, не могут в силу пунктов 1, 3 ст. 64 АПК РФ являться доказательствами по настоящему делу, и, следовательно, не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Универсал торг» является действующим предприятием.

Как следует из содержания сопроводительного письма ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, от 14.05.2008 № 12-09/001830дсп (т. 2 л.д. 39), ООО «Универсал-торг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган.

На требование Налогового органа, выставленное в рамках проведения встречной проверки Общества, ООО «Универсал-торг» представил запрашиваемые Инспекцией документы (договоры, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, выданные покупателю, счета-фактуры, полученные от поставщика) за 1 квартал 2008 года.

Директор ООО «Универсал-торг» Широких Владимир Николаевич, также в рамках проведения Инспекцией встречной проверки Общества, был допрошен должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, о чем составлен протокол допроса от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 12-14). При этом, как следует из данного протокола, основным покупателем реализуемой ООО «Универсал-торг» продукции является ООО «Курума».

Кроме того,   согласно анализа движения денежных средств ООО «Универсал-Торг» в ОАО СКБП «Примсоцбанк», основными и постоянными контрагентами организации являются ООО «Маркет», ООО «Курума».      Согласно анализа движения денежных средств ООО «Курума» в ЗАО «РЕГИОБАНК», в ОАО «Дальневосточный банк» основными и постоянными контрагентами Общества  являются ООО «Маркет», ООО «Универсал-Торг».

Вывод Налогового органа о том, что ООО «Маркет» не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО «Курума», ООО «Универсал-торг», коллегия также не может признать обоснованным, поскольку данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что ООО «Маркет», являющееся поставщиком ООО «Универсал-Торг», состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Руководителем и единственным учредителем ООО «Маркет» является Филатов С.В. В налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года по ставке 10 % заявлена реализация в сумме 8.569.500,00 руб., сумма НДС – 856.950,00 руб., налоговые вычеты - 853 800-00 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 3.150,00 руб. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность предприятия за 1-й квартал 2008 года составляет 1 человек.

Как следует из письменного заявления Филатова С.В., им в 2004 году был утерян паспорт, который на следующий день был обнаружен в почтовом ящике, в последствии Филатов С.В. вызывался по вопросу его причастности к регистрации различных организаций, отношение к которым он не имеет.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, коллегия считает, что ООО «Маркет» также не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган; кроме того, изложенное не свидетельствует о том, что ООО «Маркет» является «несуществующей» организацией: те обстоятельства, что основные средства на балансе предприятия отсутствуют, а среднесписочная численность предприятия за 1-й квартал 2008 года составляет 1 человек, не означает, что данное юридическое лицо не осуществляет деятельность. При этом пояснения Филатова С.В. о его непричастности к деятельности ООО «Маркет» не свидетельствуют о том, что данной организацией фактически не осуществлялись поставки рыбопродукции ООО «Универсал-торг».  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, коллегия считает, что Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что Общество и его контрагенты  являются недобросовестным налогоплательщиком, а их действия направлены на необоснованное  возмещение из бюджета НДС.

Кроме того, сделанные Инспекцией выводы о необоснованности возмещения обществом НДС, сделаны по результатам проведения камеральной проверки, в связи с чем из представленных Налоговым органом документов невозможно установить цепочку поставщиков, также невозможно установить и направленность действий ООО «Курума», ООО «Универсал-торг» и ООО «Маркет» на необоснованное получение налоговой выгоды.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая то, что ООО «Универсал-торг» является действующим предприятием, то, что Обществом соблюдены все условия, установленные ст.ст. 169, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, коллегия приходит к выводу о том, что Налоговый орган необоснованно отказал ООО «Курума» в возмещении из бюджета НДС в сумме 2.482.986 руб.

Таким образом, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  № 5690 от 01.10.2008 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.479.856,95 руб. и № 2558 от 01.10.2008  «О возмещении (частично) сумм НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 2.482.986 руб. в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ являются недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                  

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А51-14231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »