Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-25079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25079/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

апелляционное производство № 05АП-1942/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-25079/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Спецтехника» (ИНН 251106117311061173, ОГРН 1082511003167, дата регистрации: 31.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133, дата регистрации: 30.05.2008)

о взыскании 20 628 000 рублей  

при участии:

от истца: Кочетков И.В. по доверенности от 26.11.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп-Спецтехника» (далее – ООО «Стэп-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО«Строительные технологии») о взыскании задолженности по договору купли продажи № 2/12 от 05.09.2012 в размере 20 628 000 рублей, в том числе 18 000 000 рублей основного долга и 2 628 000 рублей неустойки.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Строительные технологии» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку акт приема-передачи от 07.09.2012 подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из решения единственного участника № 5 от 07.09.2012 и приказа № 157 от 07.09.2012, 07.09.2012 Прищепа В.В. сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Строительные Технологии» и назначил нового генерального директора, который вступил в должность в тот же день.  Более того, принятая техника находится в нерабочем состоянии, отсутствие технической документации препятствует проведению ее ремонта.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стэп-Спецтехника» (продавец) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) заключен договор №2/12 купли-продажи техники от 05.09.2012, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), технику для коммерческого использования, в количестве и ассортименте, стоимостью с НДС 18 000 000 рублей.

Оплата по договору производится с отсрочкой платежа без внесения первоначального взноса, в рублях РФ путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца в следующем порядке: расчет производится в размерах платежей не позднее предельных дат, указанных в графике путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца: 25.09.2012 – 3 000 000 рублей; 15.10.2012 – 4 000 000 рублей; 31.10.2012 – 3 000 000 рублей; 30.11.2012 – 4 000 000 рублей; 28.12.2012 – 4 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи (Приложение №1) от 07.09.2012 продавец передал, а покупатель осмотрел и принял технику  с прилагаемыми к ней документами. Претензий к принимаемой технике покупатель не имел.

Ответчик оплату полученной техники не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес письмо №16 от 02.10.2012 о необходимости произвести платеж, установленный условиями договора.

Гарантийным письмом исх.№170 от 19.02.2013 ответчик обязался погасить задолженность в размере 18 000 000 рублей в срок до 30.03.2013, указав при этом, что последствия невыполнения указанных обязательств ему известны.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в дело акт от 07.09.2012 подтверждает факт передачи ответчику автомобильной техники, поскольку подписан представителем ответчика и содержит оттиск печати организации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку согласно статье 62 Трудового кодекса РФ днем увольнения работника (в том числе и руководителя организации) является последний день работы. Прием на работу нового генерального директора возможен только после принятия общим собранием акционеров соответствующего решения и не ранее даты, когда должность генерального директора общества станет вакантной.

Таким образом, при подписании акта от 07.09.2012 Прищепа В.В. действовал в пределах своих полномочий как исполнительный орган общества. Изменения в учредительные документы относительно генерального директора в установленном порядке были внесены только 17.09.2012.

Кроме этого, оспаривая законность данного акта, ответчик в суде первой инстанции ходатайство  о фальсификации не заявлял.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара апелляционная коллегия отклоняет, как документально не подтвержденные и  противоречащие материалам дела.

В случае если ответчик обнаружил недостатки товара после его принятия, у него имеется возможности самостоятельной защиты своего права, с использованием установленных в законе способов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за переданный товар, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 3.4 договора, предусматривающего ответственность покупателя за невыполнение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день задержки платежа.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания пеней является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени, определен истцом верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013  по делу №А51-25079/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков