Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-756/2014

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство № 05АП-4452/2014

на решение от 05.03.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-756/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.1992)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспортебнадзора по Приморскому краю № 95 (п) от 04.12.2013

при участии:

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: Жилова Ю.М. – ведущий юрисконсульт по доверенности №3 от 01.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Колисниченко С.С. – начальник отдела по доверенности № 246 от 07.02.2014, срок действия до 31.12.2014;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю:   Деревяшкина Н.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 21.04.2014, срок действия 1 год, Духова А.Ю. – начальник отдела по доверенности от 21.04.2014, срок действия 3 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 95 (п) от 04.12.2013 о признании виновным ОАО «ВМТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в  виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что им разработаны и осуществляются планы организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, о чем свидетельствует проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, который согласован с Управлением Роспотребнадзора. Также обществом 21.02.2013 разработан и утвержден план природоохранных мероприятий на 2013 год, предусматривающий ряд мероприятий по охране, контролю и обеспечению качества атмосферного воздуха. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что утвержденными ОАО «ВМТП» рабочими технологическими картами по перевалке пялящих грузов предусмотрены мероприятия, направленные на снижение распространения пыли.  

Также из  апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно не принят довод о процессуальных нарушениях норм КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

         Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

         В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора против доводов  жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлены письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения 10.09.2013 проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения Приморской транспортной прокуратурой выявлено, что ОАО «ВМТП» является арендатором портовых гидро-технических сооружений - причалов                          №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (далее - 5 - 14), на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 19.03.2012 № 256/ДО-12 (далее по тексту - договор), цель использования арендованного имущества по договору аренды: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов. ОАО «ВМТП» осуществляет деятельность по перевалке и хранению сыпучих грузов, являющихся источниками выбросов загрязнения в атмосферный воздух. Перевалка сыпучих грузов на причалах №№ 5, 6, 7, 8, 9, как деятельность по организации новых объектов (производств), являющихся источниками выбросов загрязнения в атмосферный воздух, официально отражена (учтена) при разработке нового проекта нормативов предельно - допустимых выбросов (санитарно - эпидемиологическое заключение от 11.04.2013                                      № 25.ПЦ.01.744.Т.000398.04.13).

В соответствии с проектом нормативов ПДВ на причалах 5, 6, 7, 8, 9 и 13 организуются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с осуществлением переработки, а также временного хранения следующих грузов: причал № 5 – кокс металлургический, клинкер цементный, бруситовая (магнезитовая) руда; причал № 6 - фосфо-гипс, бруситовая (магнезитовая) руда, причал № 7 – нефтекокс, титановый шлак; причалы № 8, 9 – окалина оксида железа, песок насыпью, щебень, отсев насыпью; причал № 13 – кокс металлургический насыпью.

Таким образом, проверкой установлено, что ОАО «ВМТП» организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вокруг вышеуказанных объектов (производств) (причалы №№ 5, 6, 7, 8, 9 по перевалке сыпучих грузов) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно - защитная зона). В отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект СЗЗ, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Не разработаны и не осуществляются планы организационно- технических и иных мероприятий, направленных на обеспечения качества атмосферного воздуха. Не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств). Не получено санитарно - эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованны в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха не предоставляются в установленном порядке в территориальные органы и учреждения государственного санитарно - эпидемиологической службы.

Также проверкой установлено, что до апреля 2013 года предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источников загрязнения (перевалка сыпучих грузов) на причалах № 5,6,7,8,9 ОАО «ВМТП» не были установлены, отсутствовало санитарно эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно -эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению. Проект предельно допустимых выбросов для ОАО «ВМТП», действовавший до апреля 2013 не учитывал выбросы загрязняющих веществ от данных источников (перевалка сыпучих грузов на причалах 5, 6, 7, 8, 9 ОАО «ВМТП»).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем приморского транспортного прокурора 13.09.2013 постановления о возбуждении в отношении ОАО «ВМТП» дела об административном правонарушении по статье  6.3 КоАП РФ.

Материалы проверки были переданы в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что часть нарушений, установленных в постановлении приморского транспортного прокурора от 13.09.2013, являются однородными, и указаны в протоколе Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 2144 от 07.10.2013, по результатам рассмотрения которого, 06.11.2013 юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                       15 000  рублей.

Так в постановлении прокурора указано, что вокруг вышеуказанных объектов (производств) (причалы №№ 5, 6, 7, 8, 9 по перевалке сыпучих грузов) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно - защитная зона). В отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект СЗЗ, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно:эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Вместе с тем, постановлением Управления от 06.11.2013 ОАО «ВМТП» привлечено к административной ответственности за отсутствие проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для производств по перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Проверкой приморской транспортной прокуратуры установлено: не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств). Не получено санитарно- эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованны в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха не предоставляются в установленном порядке в территориальные органы и учреждения государственного санитарно - эпидемиологической службы. Постановлением Управления от 06.11.2013  ОАО «ВМТП» привлечено к административной ответственности за отсутствие результатов производственного лабораторного контроля загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов, образующихся при перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового на причале № 5 ОАО «ВМТП» в июне-августе 2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств Управление посчитало, что повторное привлечение общества к административной ответственности за указанные выше нарушения не представляется возможным в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как никто не может нести административную ответственность  дважды за одно и то же нарушение.

При этом, помимо указанных выше нарушений, приморским транспортным прокурором установлено, что  ОАО «ВМТП» не разработаны и не осуществляются планы организационно-технических  и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха.

В ходе рассмотрения административного дела обществом представлен план природоохранных мероприятий на 2013 год, согласно которому мероприятиями, направленными на обеспечение качества атмосферного воздуха, являются мероприятия по асфальтированию территории юридического лица. Однако данных о мероприятиях, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха в зоне источников влияния (причалы по перевалке сыпучих грузов) не представлено, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ВМТП» вины в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в виде отсутствия плана организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха.

04.12.2013 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесло постановление, которым ОАО «ВМТП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого