Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество. Вместе с тем заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Капстрой-2003», имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 №148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 №7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, условия заключенных между ООО «КапСтрой-2003» и Александровой Н.В. предварительного договора и договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве был заключен не как самостоятельная сделка, а вследствие и во исполнение уже возникших между сторонами в 2008 году правоотношений на основании предварительного договора.

Так, предварительный договор и договор участия в долевом строительстве имеют идентичный предмет: заключая предварительный договор, стороны пришли к соглашению после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 4811800 рублей, площадью 68,74 кв.м, расположенного по проспекту Победы 9б в г.Южно-Сахалинске, в блок - секции №5, 6 этаж; договор участия в долевом строительстве также предусматривает обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение – квартиру стоимостью 4811800 рублей площадью 68,74 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, в блок - секции №5,  этаж 8, участнику строительства. Обязанность по оплате приобретаемой в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры условиями обоих договоров возложена на участника строительства.

Поскольку договор долевого участия в строительстве имеет тот же предмет, что и предварительный договор: передача отдельной квартиры участнику долевого строительства за плату, подлежащую внесению до завершения строительства, то, как верно установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами указанных договоров, которые сложились ещё в 2008 году на основании предварительного договора, в последующем - на основании договора участия в долевом строительстве, связанные с привлечением застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома и передачей дольщику жилого помещения в собственность, не могут быть расценены в качестве договорных отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества, возникших в период внешнего управления.

Жилое помещение, переданное должником дольщику во исполнение спорного договора по акту приема-передачи от 30.12.2011, в собственности должника никогда не находилось, строилось за счет денежных средств, внесенных дольщиком для последующей передачи дольщику.

Обязательства по оспариваемому договору участия в долевом строительстве сторонами исполнены в полном объеме, в том числе оплата Александровой Н.В. произведена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в предварительном договоре гарантийного срока на объект долевого строительства (требование пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), а также отсутствие его государственной регистрации (требование пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) не могут служить основанием для признания его незаключенным по смыслу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предварительный договор и договор участия в долевом строительстве исполнены сторонами; окончательно правоотношения сторон оформлены спорным договором участия в долевом строительстве, который соответствует вышеуказанным требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество должника в период внешнего управления. Спорный договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011, на основании которого за Александровой Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного договора не осуществлялась продажа части имущества должника, жилое помещение имуществом должника не являлось, за счет средств должника не возводилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011 не является ничтожным ввиду заключения без проведения торгов, поскольку правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, на указанный договор не распространяется.

Тот факт, что дольщикам фактически передана квартира с иными, чем установлено предварительным договором номером и площадью в иной блок-секции, не имеет правового значения, поскольку квартира передана в том же жилом доме и в пределах оплаченной дольщиком стоимости, доказательств заключения должником с Александровой Н.В. иных договоров участия в долевом строительстве в отношении иных объектов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гван А.Е. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 15.12.2011, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и Александровой Н.В. Доводы заявителя о нарушении её прав как конкурсного кредитора и об уменьшении конкурсной массы должника не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Гван А.Е. также указывает на наличие оснований для признания договора долевого участия от 15.12.2011 недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку установленный ст. 61.9 порядок оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением, предусматривает ограниченный круг лиц, правомочных заявлять такие требования, при этом кредитор должника в указанной статье не поименован, суд приходит к выводу о том, что Гван А. Е. право оспаривать сделки на предмет их предпочтительности не предоставлено Законом о банкротстве.

Доводы Гван А.Е. о том, что при совершении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, являются необоснованными и бездоказательными.

В обоснование довода о ничтожности спорного договора участия в долевом строительстве как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ Гван А.Е. ссылается на отсутствие оплаты со стороны дольщика за полученное от должника жилое помещение. Вместе с тем спорный договор не отвечает признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку судом установлено, что оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме, обязательства застройщика должником также исполнены – квартира передана дольщику, то есть стороны действительно исполняли спорный договор и достигли правового результата.

Подлежат отклонению ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался план внешнего управления и оспариваемый договор на предмет заключения во исполнение плана внешнего управления. Как указывалось выше, жилое помещение, полученное Александровой Н.В. по спорному договору участия в долевом строительстве, не являлось имуществом должника, распоряжение которым должно было осуществляться внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления. В этой связи отсутствие данный довод Гван А.Е. не имеет правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Гван А.Е. удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области Гван А.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, который согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований Гван А.Е. судом первой инстанции с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Также при принятии апелляционной жалобы к производству Гван А.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, д.9б, принадлежащего на праве собственности Александровой Н.В. (жилое помещение (кадастровый номер 65-65-01/056/2012-969), площадью 66 кв.м, этаж 8, кв. 27).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2013 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного жилого помещения, подлежат отмене после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения,