Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А24-5238/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в интересах ООО «Альянс-мото» в рамках дела №А24-5238/2012.

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость услуг: правовая экспертиза документов – 3000,00 рублей/час; ознакомление с материалами дела – 5000,00 рублей; подготовка процессуальных документов – от 1000,00 рублей до 10 000,000 рублей за один документ, в зависимости от объема и сложности документа; переговоры с лицами, участвующими в деле и третьими лицами - 3000,00 рублей/час; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции – 17 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции – 25 000,00 руб./одно заседание; участие в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции – 30 000,00 руб./одно заседание. Согласно пункту 6 договора окончательную цену стороны договорились определить по итогам оказания юридических услуг в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 стороны определили стоимость оказанных услуг с учетом их фактического объема в размере 92000,00 руб. Денежные средства в размере 35 000,00 руб. по соглашению №14/5 от 26.12.2012 были переданы ООО «Альянс-мото» адвокату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26. ООО «Альянс-мото» 21.11.2013 переведены исполнителю по договору №8/02 от 08.02.2013 денежные средства в сумме 92000,00 руб. по расходному кассовому ордеру № 37.

Материалами дела, в том числе участием представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается оказание адвокатом Седелкиным И.А. и исполнителем Исаевым В.Ю. услуг ООО «Альянс-мото» в соответствии с условиями соглашения № 14/5 от 26.12.2012 договора об оказании юридических услуг №8/02 от 08.02.2013 в размере 127 000,00 руб.

В качестве судебных расходов третьим лицом также заявлены к возмещению расходы в размере 35 000,00 руб. на оплату услуг оценщика за изготовление финансового анализа ООО «Альянс-Мото», выполненного индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В. Актом об оказании услуг №00000027 от 30.05.2013 и платежным поручением № 51 от 13.06.2013 подтверждается, что ООО «Альянс-мото» были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000,00 руб.

Судом установлено, что изложенные в заключении от 30.05.2013, составленном индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В., выводы положены в основу постановления суда апелляционной инстанции по делу, связи с чем расходы, понесенные стороной, в данном случае ответчиком, по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцом.

Таким образом, третьим лицом подтверждено фактическое несение судебных расходов в размере 162 000 руб.

Указанные понесённые ответчиком и третьим лицом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями обществом работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в заявленных ответчиком (183 129 руб.) и третьим лицом (162 000 руб.) размерах.

Возражения Волошина А.В. в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод о взыскании понесённых участниками дела расходов на оплату услуг представителя в полном (заявленном) размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также апелляционным судом принято во внимание, что дело рассматривалось в судах всех инстанций, общая длительность его рассмотрения составила более года, что в совокупности свидетельствует об определенной сложности рассматриваемого дела. Коллегией также учтено отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что сторонами не отрицалось.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика и третьего лица с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы истца о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 по делу №А24-5238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев