Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-38680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены установленные законом требования по соблюдению правил прохождения контрольных точек при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений материалами дела доказана.

          Довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению Порядка №56/91 возложена непосредственно на капитана рыбопромыслового судна, а распоряжений от общества в адрес капитана о пересечении внешней линии границы ИЭЗ РФ, тем более, без уведомления уполномоченных лиц не поступало, в связи с чем причинная связь между действиям общества и наступлением последствий в виде нарушения порядка прохождения контрольных точек отсутствует, апелляционной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

          Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 №244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

          Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 18.04.2013 (том №1 л.д. 59-61) Рубановский В.М. принят на работу в общество на должность капитана. Следовательно, капитан Рубановский В.М. представляет заявителя, вступает в правоотношения с третьими лицами от имени общества, все действия капитана Рубановского В.М. рассматриваются как действия общества.

          По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

          Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

          В силу подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 №708, работодатель обязан обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

          Соответственно, общество как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны РФ.

          Из имеющихся в материалах дела пояснений капитана-наставника от 25.11.2013 (том №1 л.д. 196) и объяснительной капитана судна от 21.11.2013 (том №1 л.д. 197) следует, что при прокладке маршрута судна капитан Рубановский В.М. не учел положения нормативных правовых документов о разграничении Мирового океана на промысловые районы, в результате чего пересек внешние границы исключительной экономической зоны РФ без уведомления контролирующих органов.

          Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

          В этой связи проведение инструктажа и ознакомление с функциональными обязанностями и действующим законодательством в сфере промышленного рыболовства, безопасности мореплавания, с нормативными актами, регламентирующими порядок пересечения ИЭЗ РФ, нельзя признать достаточными мерами, принятыми обществом в целях соблюдения порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.        

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Указание общества на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судебной коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку из положений статьи 18.6 КоАП РФ и Порядка №56/91 следует, что каждое нарушение порядка прохождения контрольных точек при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.6 КоАП РФ, и является оконченным с момента его совершения.

          Учитывая, что обязанность по уведомлению пограничных органов о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ возникает как при выходе из ИЭЗ РФ, так и при входе в ИЭЗ РФ, а вмененные обществу правонарушения в виде выхода в ИЭЗ РФ и входа в ИЭЗ РФ без уведомления пограничных органов характеризуются разным временем и разным местом совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемых постановлений.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Проверка размера наложенных на общества административных штрафов показала, что они соответствуют размеру санкции статьи 18.6 КоАП РФ, и при их назначении административным органом учтены положения статьи 4.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановлений по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 №2459/1994/13 и №2549/1995/13 незаконными и их отмене.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-38680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова