Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-42043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42043/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3734/2014

на решение от 25.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-42043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМА» (ИНН 2511024157, ОГРН 1052502168949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2005)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 №52\01\04\-02\3, сроком до 31.1.2014, удостоверение № 2970;

ООО «КЕМА»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «КЕМА» (далее – общество, ответчик) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать ООО «Кема» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что общество не прекратило эксплуатацию объекта, а напротив, увеличило объем эксплуатации. Считает, что предписание не выполнено и в части назначения технического обследования по смонтированным конструкциям, а представление договора на внесение изменений в проектную документацию не является надлежащим исполнением предписания. Указывает также, что процессуальные нарушения, которые суд посчитал существенными, в действительности являются техническими ошибками и не влекут неправомерности действий инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Кема» по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2005 МИФНС № 9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052502168949.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании поступившего извещения о возобновлении строительства в отношении ООО «КЕМА» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства по ул. Ленинградская, 21, г.Уссурийск «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградской, 21 в г. Уссурийске».

Согласно акту проверки от 31.10.2013 № 06-132 выявлено следующее:

-отсутствует договор на осуществление строительного контроля, что является нарушением ч.2 ст. 53 ГрК РФ;

- выполнены работы по облицовке наружных стен 1- 2 го этажей здания автостоянки в осях «1-10»-«А-Г» из сэндвич панелей, что является нарушением требований проектной документации «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске», шифр 122/08-001 -АС, раздел IV, альбом «Архитектурно-строительная часть»;

- выполнены работы по монтажу остекленных витражей 1- 2 го этажей здания автостоянки по оси «А», что является нарушением требований проектной документации «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске», шифр шифр 122/08-001 -АС, раздел IV, альбом 1 «Архитектурно-строительная часть»;

- выполняются работы по пробивке сквозного проема в монолитном перекрытии на отм. +3,600 м. в осях «2-3»-_»А-Б», что является нарушением требований рабочей документации «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске», шифр 122/08-001 -КЖ2, раздел IV, альбом 2 «Конструктивные решения часть 2», листы 29-32;

- не представлена исполнительная документация по возведенному зданию автостоянки в осях «А-Г»-«1-10» (акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительная схема отрывки котлована. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство фундаментов (ФМ-1- ФМ-4, ФДм-1, Дм1-ДМ-3), на устройство гидроизоляции фундаментов; на устройство колонн К1-К2, на устройство ригелей Pг1-Рг6, на устройство монолитных перекрытий на отм +3,600м , +6,300м, устройство монолитного ж/бетонного пола на отм 0,000 м.) в осях «1-10»-«А-Г», что является нарушением п.5 п.6 ч.П РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждённого приказом Федеральной службы по технологическому и атомному надзору от № 1128 от 26.12.2006 года.

Так же при проверке обнаружено, что здание эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод, на первом этаже здания автостоянки размещены прилавки с расставленными на продажу товарами (автошины, аккумуляторы).

ООО «КЕМА» выдано предписание № 06-52/2013 от 31.10.2013, сроком исполнения до 30.11.2013.

На основании распоряжения № 737 от 03.12.2013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. В результате которой установлено, что предписание № 06-52/2013 от 31.10.2013 обществом не исполнено. Кроме того, зафиксировано увеличение объема эксплуатации незавершенного объекта капитального строительства: осуществляется продажа автошин, автомасел, оборудован и эксплуатируется пункт технического осмотра автомобилей.

По итогам проверки составлен акт от 12.12.2013 № 06-178, с приложением фотоматериалов, в котором отражено, что предписание № 06-52/2013 от 31.10.2013 обществом не исполнено полностью.

По данному факту 24.12.2013 в отношении ООО «КЕМА» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который своим решением от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а, кроме того, усмотрев допущение инспекцией существенных процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора  осуществляет Инспекция.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительство объекта «Надземная автостоянка закрытого типа на 65 автомобилей по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске».

Нарушения градостроительных норм при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора, в виде осуществление строительства с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также с нарушением строительных норм и правил, подтверждаются материалами дела, зафиксированы надлежащим образом, и возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ведение  обществом строительных работ на объекте после 31.10.2013 материалами административного дела, включая акт проверки от 12.12.2013 № 06-178 и фотоматериалы проверки, не подтверждается, и данный вывод суд первой инстанции административным органом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что буквальное прочтение оспариваемого предписания позволяет определить его содержание как дословно выраженное следующим образом: работы на объекте приостановить