Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-39218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 к настоящему делу не может быть применен, поскольку в рассматриваемом случае на спорном земельном участке находятся объекты, подлежащие распределению между сторонами инвестиционного договора: ИП Писклиной В.Б. и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на праве собственности за каждым.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка в рассматриваемом случае является этапом формирования земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего:

Согласно части 8 статьи 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача заявления в рамках части 7 статьи 36 ЗК РФ преследует цель дальнейшего оформления права аренды или права собственности на испрашиваемый земельный участок. В связи с чем, утверждение и выдача схемы является этапом, предшествующим дальнейшему предоставлению земельного участка собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.

Таким образом, уже на этапе подачи заявления об утверждении и выдаче схемы в рамках статьи 36 ЗК РФ необходимо представить доказательства наличия права собственности на объекты недвижимости, а также подтвердить волю всех собственников помещений на оформление земельного участка в аренду или в собственность.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность или аренду является исключительным, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у управления имелись законные основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, на котором объект недвижимости, принадлежащий ИП Писклиной В.Б. на праве собственности, отсутствует. Документальных доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод предпринимателя о том что, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку обстоятельства, на которые сослалось управление при рассмотрении дела, не являлись основанием вынесения оспариваемого отказа.

Так из оспариваемого решения усматривается, что основанием его принятия послужило отсутствие в представленном пакете документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Соответственно суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, обоснованно исследовал вопрос о соответствии порядка подачи заявления, его содержания и приложенных к нему документов требованиям статьи 36 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 13.11.2013 №29685/20У, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 351 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 60-б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит. А) и его дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ИП Писклиной В.Б. при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 117 от 04.03.2014 госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-39218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Писклиной Валентине Борисовне из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №117 от 04.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова