Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-32949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 ГрК РФ).

Из изложенного следует, что, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

Как следует из материалов дела, по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 ГрК РФ, постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 № 4478 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории полуострова Шкота. Указанное постановление и проект планировки размещены на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru в сети Интернет.

Из представленного в материалы дела проекта планировки следует, что на территории полуострова Шкота запланировано строительство объектов федерального, регионального и местного значения, в том числе жилых домов, образовательных учреждений, сооружений для хранения автомобильного транспорта, физкультурно-спортивных центров, насосных станций и трансформаторных подстанций, транспортных развязок и т.д., развитие территории ОАО "Владивостокский морской торговый порт", организация зон отдыха и скверов. Для строительства указанных объектов и развития территории установлены границы земельных участков.

Согласно письму УГА от 18.09.2013 № 23766/20у (л.д. 20) и представленным в материалы дела графическим материалам (л.д. 46-47) испрашиваемый заявителем земельный расположен в границах планировочной территории полуострова Шкота, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 № 4478, где планируется размещение сооружения для хранения автомобильного транспорта со встроенными административными, спортивными помещениями и кафе.

Следовательно, нахождение испрашиваемого Обществом земельного участка с учетом планов перспективного развития территории в районе полуострова Шкота в г. Владивостоке исключает возможность его формирования и последующего предоставления в целях строительства продовольственного магазина.

Учитывая, что целью обеспечения выбора земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является получение предварительного согласования места размещения объекта, а также следующее за этим выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного заинтересованному лицу, обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Осуществляя функции органа территориального планирования, администрация и УГА обязаны учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, на который в настоящее время утвержден проект планировки территории, дает суду основания полагать о правомерности отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод заявителя о невозможности применения проекта планировки территории в отсутствие проекта межевания, судебной коллегией отклоняется, поскольку последний принимается в развитие и на основе проекта планировки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), к основным разрешенным видам использования которой относится размещение спортивных объектов, ввиду чего у администрации не было законных оснований для отказа в обеспечении выбора земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку при наличии проекта планировки территории размещение объектов осуществляется из общих принципов градостроительного развития спорной территории. В этой связи учитывается не только градостроительный регламент соответствующей зоны, но и запланированное размещение объектов инфраструктуры с учетом соответствующих функциональных зон, а также красные линии автодорог, бульваров и площадей и т.п.

Факт нахождения спорного земельного участка в пределах территории, в отношении которой принято постановление от 25.12.2012 № 4478, подтверждается разъяснениями УГА с приложением графических материалов, а также самим постановлением от 25.12.2012 № 4478, имеющимся в материалах дела.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом Департамента, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение заявителя получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.

Заявителем не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку общество не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих градостроительных регламентов.

Кроме того, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью налагается на территорию, в отношении которой утвержден проект планировки, суд апелляционной инстанции считает, что орган местного самоуправления лишен возможности скорректировать границы земельного участка без существенного изменения предполагаемого места размещения земельного участка.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Соответственно при отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 12.03.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014  по делу №А51-32949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬКОР Ко лтд» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 52 от 12.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова