Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-39156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выходов из помещений согласно имеющегося в материалах дела плана 1 этажа здания составляет 0,86 м.

При этом указание учреждения на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие технические средства применялись административным органом для измерения ширины эвакуационных выходов и где конкретно, из каких помещений, ширина эвакуационных выходов составляет менее 1,2 м, судебной коллегией не принимается, поскольку, как отмечено в решении суда первой инстанции и следует из материалов дела, строительным планом здания ширина эвакуационных выходов из помещений более 1,2 метра, не предусматривалась в период его ввода в эксплуатацию.

Отклоняя ссылку учреждения на протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу № 601 от 30.10.2013, который, по мнению заявителя подтверждает, что минимальная водоотдача на объекте – филиал 32 ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» составляет более 2,5 л/с, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  из содержания данного протокола следует, что заявленная водоотдача соблюдается только на 1-м этаже, тогда как на 2-м этаже здания водоотдача ниже нормы, что и отражено в протоколе.

Доказательств обратного учреждение не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в отношении учреждения уже проводилась проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой административным органом вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2013 № 79/1/43, срок исполнения которых истек 02.11.2013.

Однако ряд выявленных ранее правонарушений не был устранен к моменту проведения настоящей проверки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями  1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ГКУЗ «КПДР»  назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание - для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительных совершенных обществом административных правонарушений, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014  по делу №А51-39156/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович