Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-10/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области связи, следовательно, поступление в результате систематического наблюдения и радиоконтроля информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), деяние Предприятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность предусмотрена в виде штрафа от 30000 до 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление факта нарушения действующих нормативных правовых актов в области оказания услуг связи в целях эфирного вещания апеллянтом в поданной им жалобе не оспорено и в судебном заседании не заявлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не обнаружено доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд полагает, что вина предприятия доказана.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что о необходимости демонтажа оборудования Предприятие узнало за полгода до проведения в отношении него систематического наблюдения, однако необходимых и достаточных мер для восстановления вещания не предприняло, доказательств объективной невозможности такого демонтажа в материалы дела не представило.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе его вина, выразившаяся в том, что у предприятия имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но предприятием  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признания совершённого Предприятием деяния малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для применения норм о малозначительности не имелось, поскольку необеспечение Предприятием вещания вызвано пренебрежением Предприятия к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, привело к нарушению прав значительного количества граждан. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения предприятием отрицается.

Учитывая изложенное, доказательства исключительности обстоятельств рассматриваемого случая совершения правонарушения Предприятием не представлены.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, рассматриваемых законом в качестве отягчающего административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то есть один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предприятием, ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что с учётом не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-10/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1134 от 05.03.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова