Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-40557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

распространяемой посредством сети «Интернет»  подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по существу Обществом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Проверив соблюдение со стороны Управления требований процессуального законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не обнаружено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях общества 

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о различии нумерации протокола мониторинга и приложения к нему суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание данных документов позволяет идентифицировать предмет и объект мониторинга (количество обращений Общества с запросами на авторизацию) и существенные его характеристики, а именно – конкретное количество обращений Общества за весь период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объяснений представителя общества в протоколе об административном правонарушении от28.11.2013 № 1596, а также о нарушении обязанности по разъяснению прав представителю общества при составлении протокола № 1596 и об отсутствии уведомления о составлении протокола № 1596 судом отклоняются ввиду того, что из представленного административным органом уведомления от 21.11.2013 следует, что Общество извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако представителя не направило.   

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки Общества при составлении протокола мониторинга отклоняются в связи со следующим.

Статья 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) предусматривает две формы федерального государственного надзора в области связи: посредством организации и проведения проверок подконтрольных лиц и посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Закона о связи федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном надзоре в области связи утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение). Согласно пункту 7 Положения государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области связи, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  административная ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрена в виде предупреждения или  штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № А51-31465/2013).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату административному органу.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-40557/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Медиа» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 113 от 28.02.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова