Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А59-4423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопрос об отнесении проезда, на котором построен жилой дом, к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды).

При этом судом первой инстанции было установлено,  что документов, подтверждающих отнесение проезда (до строительства дома) к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды), не  было представлено в материалы дела. Согласно сообщению ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 16.06.2011 транспортной схемы жилого квартала, включая проезд к зданию цеха в южном направлении, не существует, документация по согласованию транспортной схемы проезда в Департаменте отсутствует, а ссылка в письме от 08.12.2010 № 15163-014/017 на транспортную схему жилого квартала подразумевала факт существования проезда в южном направлении, вдоль жилого дома № 18 по ул. Фабричная.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что доказательств отнесения ул. Озерной к объекту транспортной инфраструктуры в материалы дела не представлено, является обоснованным и правомерным.

Отклоняя довод истца о том, что существование и направление ул. Озерной на местности подтверждается представленной в материалы дела топографической съемкой 18 микрорайона (топографический план Ж-VIII-2 в масштабе 1:500), апелляционная коллегия считает, что указанная топографическая съемка не подтверждает наличие проезда к предприятию истца через территорию, на которой построен жилой дом, как и не подтверждает его отнесение к улично-дорожной сети.

Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в  подпунктах «л», «м» пункта 12 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» устанавливает, что проектная документация  должна содержать: обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства; схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним, границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии), зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке (подпункт «м»).

В представленном в материалы дела положительном заключении государственной экспертизы, выданном ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на объект капитального строительства, указано, что подъезд к жилому комплексу выполнен в соответствии с транспортной схемой жилого квартала. Доказательств обратному истцом суду первой инстанции не было представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невнесением в проектную документацию соответствующих схем транспортных коммуникаций и проездов с учетом существовавших до начала строительства истец фактически был лишен возможности осуществлять проезд к предприятию ООО «Лантан» с целью осуществления производственной деятельности.

Руководствуясь указаниями Постановления ФАС ДВО, суд первой инстанции также исследовал вопрос о наличии иных подъездов к предприятию истца.

ООО «Модуль-один-А» по заказу истца разработало схему проезда к предприятию ООО «Лантан», однако, такой проезд отсутствует в Генеральном плане городского округа «город Южно-Сахалинск», в составе которого имеется Карта планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры (Приложение № 7), утвержденного решением Городского Собрания г. Южно-Сахлинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4.

В паспорте земельного участка, принадлежащего истцу, в разделе «Дороги. Обязательства, возлагаемые на застройщика (по внешним и внутриквартальным проездам)» содержаться сведения о том, что подъезд к территории цеха предусмотрен со стороны ул. Комсомольской, и в пятом разделе «архитектурно-планировочное задание» также указано на то, что подъезд к территории осуществляется со стороны ул. Комсомольской.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом  были даны объяснения о том, что указанным проездом ООО «Лантан» пользовалось. Однако, пользование было прекращено в связи с получением письма начальника МОТО и РЭР ГИБДД при Управлении от 01.04.2009 № 12/1007 о запрете проезда грузового транспорта к предприятию истца со стороны ул. Комсомольской.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 14.06.2000 № 1017 из земель города Управлению в постоянное пользование предоставлен смежный с истцом земельный участок № 6618, расположенный в 18 микрорайоне, по восточной стороне ул. Комсомольской, на участке между улицами Горной и Фабричной, в фактически сложившихся границах под существующий комплекс зданий медицинского вытрезвителя, площадью 0,2055 га.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств существования препятствий для обращения с иском об установлении сервитута для осуществления проезда к предприятию по ул. Комсомольской.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, предлагаемые ООО «Лантан» схемы проезда не отвечают по тем или иным причинам потребности проезда к предприятию, истец располагал возможностью ходатайствовать о назначении землеустроительной технической экспертизы с целью выяснения вопроса об установлении иной возможной организации схемы проезда к предприятию истца. Однако, подобное  ходатайство ООО «Лантан» в суде первой инстанции не заявило.

ФАС ДВО в Постановлении от 01.10.2013 указал, что суду первой  инстанции следовало исследовать вопрос о том не подменяют ли заявленные истцом требования, основанные на статье 304 ГК РФ, требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком, то есть подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГУ РФ.

В материалы дела истцом было представлено заявление от 13.01.2014, в котором указано, что установить сервитут на пользование земельным участком ООО «Капиталь-Строй» в целях проезда к предприятию истца невозможно в силу отсутствия проезда на местности. При этом, правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, истец не пожелал воспользоваться.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что довод ООО «Лантан» о том, что судом первой инстанции был неполно исследован вопрос о существовании иных путей подъезда к предприятию истца, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется коллегией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Лантан» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014  по делу № А59-4423/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка