Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А59-5048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорного договора также следует, что подлежат освоению ежегодно выделяемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, предупреждение от 03.10.2012 фактически не представляло ответчику возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением выделенных квот в 2011 году.

В то же время согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Территориального управления, а также ФГБУ «Центр системы мониторинга» рыболовства и связи» по спорному договору освоение квот добычи (вылова) трески в указанном промысловом районе составило 14,237 тонн (99,96% выделенной квоты).

Таким образом, получив в конце 2012 года предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора в 2012 году, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в объёме, который на настоящий момент согласно имеющимся в материалах дела доказательствам превышает 50 %.

Суд учитывает, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квоты по спорному договору №65/ДДЭ/00222. Таким образом, ответчиком предпринимались и предпринимаются меры к надлежащему исполнению договорных обязательств, допущенные обществом нарушения не носят систематического и существенного характера.

С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора от 04.12.2008 №65/ДДЭ/00222, изложенное в предложении (претензии) от 19.04.2013, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления, сводящиеся к тому, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельство неосвоения им квот в спорный период 2011-2012 годов, что является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 по делу № А59-5048/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка