Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-40332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что перевозчик при осуществлении таможенного транзита по доставке товаров и документов на них в установленные сроки в место доставки товаров, обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил таможенного законодательства для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В данном случае вина ОАО «ФПК» заключается в том, что общество не приняло всех мер для соблюдения таможенного законодательства, хотя имело такую возможность, поскольку совершение нарушения таможенных правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно отсутствия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу прямого указания закона  перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (статья 223 ТК ТС).

Отклоняя довод общества о том, что таможенным органом в нарушение порядка определения места доставки, установленного в статьях 220, 235 Закона № 311-ФЗ, неверно определено место доставки, так как перевозочные документы содержали иной пункт назначения, со ссылкой на положения части 2 статьи 220 Закона №221-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюсти процедуру подачи заявления об изменении места доставки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в г. Уссурийске временной зоны таможенного контроля на территории багажного отделения также правомерно отклонена судом первой инстанции на основании положений статей 97, 220 ТК ТС, статьи 163 Закона № 311-ФЗ, Приказа ФТС РФ от 13.08.2007 № 965 «Об утверждении Общего положения о таможенном посте», и указано на то, что в случае завершения транзита перевозчиком, Уссурийским таможенным постом была бы создана временная зона таможенного контроля.

Более того, как следует из протокола опроса свидетеля от 22.08.2013 - и.о. начальника Дальневосточного железнодорожного агентства - структурного подразделение (Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «ФПК») Самаркина В.А., следует, что товар был принят от грузоотправителя Кан А.Б. 17.06.2013 багажным отделением ст.Ташкент, что подтверждается дорожной ведомостью. В соответствии с дорожной ведомостью А2921001 009807 товар следовал маршрутом станция Ташкент - станция Владивосток, поэтому товар и был поставлен в зону таможенного контроля т/п МПВ. Все документы, необходимые для завершения таможенного транзита были переданы обществу «ФПК», а именно: таможенная декларация, транзитная декларация, опись вещей и т.д.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.10 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу: г.Москва,                                                 ул. Маши Порываевой, 34 по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размешенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 27.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса общества: г.Москва, ул. Новорязанская, 12 на  юридический адрес: г. Москва, ул.Маши Порываевой, 34.

       Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представитель общества Куян Т.Г., действующая по надлежащей доверенности на представление интересов общества по делу об административном правонарушении, осуществляла от имени общества процессуальные действия, свидетельствующие о том, что общество было осведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, участвуя в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, представитель общества, действующая по доверенности, имела возможность известить таможенный орган о смене 27.05.2013 юридического адреса общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отправка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества посредством почты и телеграмм и получение их обществом, в совокупности с явкой представителя общества Куян Т.Г. во Владивостокскую таможню в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении,  свидетельствуют о надлежащем извещении общества о рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что указанные уведомления и телеграммы были направлены по ранее зарегистрированному юридическому адресу общества: г.Москва, Новорязанская, 12.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Свою позицию в указанной части ОАО «ФПК» обосновывает тем, что его противоправные действия не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых и экономических интересов России; со стороны перевозчика обеспечена сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, целостность грузового отделения, соблюдение срока таможенного транзита,  не допущено грузовых и иных операций с товаром без разрешения таможенного органа, то есть обществом соблюдены иные не менее важные обязанности при осуществлении таможенного транзита; допущенное нарушение явилось следствие невнимательного просмотра документов; к  административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ общество привлекается впервые.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстнции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-40332/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова