Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А59-4226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2010 и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (08.12.2011) обязанность истца по внесению платы за пользование имуществом сохранялась, в связи с чем с него в пользу Департамента и была взыскана задолженность по арендной плате и пеня в рамках дела №А59-160/2013.

Как установлено судом, первоначально причиной отказа в государственной регистрации права собственности ИП Вингурского К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужило именно наличие таких противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, как непогашенная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:74, из которого образован приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на отсутствие необходимости представления на государственную регистрацию отдельного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, выкупленного истцом, на прекращение арендных отношений при заключении договора купли-продажи. В то же время, ни приостановление государственной регистрации перехода права по причине наличия в реестре непогашенной записи об аренде, ни отказ в государственной регистрации не были оспорены сторонами договора купли-продажи и не признаны судом недействительными, при том что Департамент был уведомлен истцом о причинах приостановления регистрации. Из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.12.2009 №2181 (пункт 3) следует, что на Департамент возложена обязанность расторгнуть договор аренды с Вингурским К.Н. на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, при обращении 19.02.2010 за государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 истцу была назначена плановая дата выдачи документов после регистрации на 08.03.2010, и с указанной даты истец был бы освобожден от обязанности по уплате арендной платы и как собственник земельного участка являлся бы плательщиком земельного налога. Фактически государственная регистрация права собственности истца была проведена 08.12.2011. В этой связи истцом определен период взыскания убытков с 08.03.2010 по 07.12.2011.

         С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате бездействия Департамента, которое было выражено в необоснованном отказе от прекращения арендных отношений, оставлении в течение длительного времени без ответа обращения предпринимателя о направлении соглашения о расторжении договора аренды для представления на государственную регистрацию, истец в период с 08.03.2010 по 07.12.2011 не имел возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, что освободило бы его от обязанности по уплате арендной платы.

          Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом расчетов арендной платы, произведенных Департаментом, за указанный период и размера земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, и составивший 838983 рубля 10 копеек, суд признает данный расчет верным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, образования приобретенного истцом в собственность земельного участка из двух других участков, обремененных арендой, установления Управлением Росреестра по Сахалинской области противоречий между зарегистрированными и заявляемыми правами, что послужило основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права, несвоевременное выполнение Департаментом возложенной на него обязанности расторгнуть договор аренды с Вингурским К.Н. (пункт 3 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.12.2009 №2181), суд считает исковые требования ИП Вингурского К.Н. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное в настоящем случае возместить ИП Вингурскому К.Н. сумму возникших убытков – Муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие Департамента не оспорено в судебном порядке и отсутствует судебный акт, дающий оценку бездействию, судом отклоняются как необоснованные, поскольку оценка бездействию Департамента и наличию причинной связи с возникшими на стороне истца убытками дана судом при рассмотрении настоящего дела. Необходимость принятия отдельного судебного акта по указанным обстоятельствам отсутствует.

         Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что именно по вине ИП Вингурского К.Н., не представившего на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.2006 №1787/3, которым увеличена площадь арендуемого земельного участка до 3470 кв.м, не были внесены соответствующие изменения в ЕГРП и возникли препятствия для государственной регистрации перехода права. Как установлено судом, основанием для приостановления и последующего отказа в регистрации послужило наличие непогашенной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:74. Указанное в сообщении об отказе от 07.04.2010 противоречие между содержанием пункта 3.1 договора купли-продажи относительно принадлежности всего выкупаемого участка площадью 3470 кв.м на праве аренды покупателю и данными ЕГРП носит информационный характер и само по себе не явилось основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, обратиться за государственной регистрацией вышеуказанного соглашения был вправе и арендодатель земельного участка (ст.ст.16, 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

         Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неподведомственности спора арбитражному суду. Тот факт, что ранее Вингурский К.Н. как гражданин также обращался в суд общей юрисдикции за защитой прав на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 не влияет на подведомственность рассматриваемого дела, в котором имеются сведения о государственной регистрации истца как индивидуального предпринимателя, а причиненные истцу убытки нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок предоставлен истцу под существующее здание склада №2 и часть здания склада №3А.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу №А59-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка