Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А24-4775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении обязательств из неосновательного обогащения Территориального управления, когда лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом коллегия учитывает, что спорные суда распоряжением Территориального управления от 29.09.2011 № 219-р были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «СВС», которое, в свою очередь, заключило с истцом самостоятельный договор хранения морских судов №15/11/11 от 15.11.2011.

Последующее признание распоряжения Территориального управления от 29.09.2011 № 219-р недействительным (дело №А24-1288/2012) не означает возобновление с 15.11.2011 ранее прекращенных договорных правоотношений по хранению морских судов «Норд», «Мидас», Оникс», «Кусеки Мару», «Ронд», «Рей» и «Зюйд» между ООО «РМСС» и Территориальным управлением, что исключает в данном случае применение п.4 ст.896 ГК РФ о соразмерном вознаграждении.

Доказательства осуществления истцом мер для безопасного отстоя судов, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе (письмо капитана ПКМП от 25.11.2013 №3624, письмо ОАО СРЗ «Фреза» от 08.11.2013 №186/01, письмо ПКФ ФГУП «Нацрыбресурс» от 21.11.2013 №358, письмо ООО СЛК «Причал» от 13.11.2013 №35, письмо ООО «Виртус» от 13.11.2013 №111, письмо ОАО СРЗ «Фреза» от 19.11.2013 №192/01, акты обследования от 01.03.2012, от 16.11.2012, акт обследования судов от 23.08.2013) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут являться доказательствами при обращении ООО «РМСС» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, вышеуказанные документы (кроме актов обследования судов от 01.03.2012, от 16.11.2012, от 23.08.2013) в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению, оказываемых истцом в рамках государственного контракта от 07.06.2011 № 12, договорные правоотношения по которому прекращены, а также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В то же время нарушенное право истца может быть защищено иным предусмотренным законом способом, и доводы, которые приведены истцом в апелляционной жалобе относительно фактического оказания услуг по хранению морских судов, могут быть приведены им при обращении в суд с надлежащими требованиями.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае обществом заявлен иск, вытекающий из договорных обязательств, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела и различных предметов доказывания по иску о взыскании стоимости хранения по договору и по иску о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договорных правоотношений, суд первой инстанции верно посчитал невозможным переквалифицировать заявленные требования во избежание нарушения процессуальных прав ответчика с учетом принципа равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. Учитывая, что истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивал на взыскании именно стоимости хранения морских судов на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось возможности для применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «РМСС» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 5420 рублей 50 копеек платежным поручением от 24.02.2014 №24. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 2000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 420 рублей 50 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу №А24-4775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» из федерального бюджета 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением №24 от 24.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка