Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-30806/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30806/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Находкинской таможни

апелляционные производства № 05АП-4550/2014, 05АП-4552/2014

на решение от 21.01.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-30806/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 2540181370, ОГРН 1122540003497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951), Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (ИНН 2536072201, ОГРН 2536072201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Дион»: Сизоненко С.А. по доверенности от 01.04.2014, срок действия до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: Яцина С.Н. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 11-32/32498 от 09.10.2013, срок действия 1 год;

от Дальневосточной оперативной таможни: Череватенко А.Н. - главный инспектор по доверенности № 09-07/59 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Хозеева Т.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 01-27/61 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, Находкинская таможня) от 01.07.2013 по делу №10714000-150/2012 от 11.02.2013 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, ДВОТ) по жалобе от 19.09.2013 № 10710000/54ю/47А в части отказа в удовлетворении жалобы общества, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 235.000 рублей.

Решением от 21.01.2014 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением,  таможенные органы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционных жалоб Находкинской таможни и Дальневосточной оперативной таможни совпадают, и сводятся к тому, что общество имело возможность выполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза надлежащим образом. Однако мер по заявлению в таможенной декларации всех прибывших в его адрес товаров не приняло, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Заявители жалоб полагают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 20.06.2013 №08/1895/2013. Таможенный орган считает, что суд надлежащим образом не исследовал материалы дела в полном объеме, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители Дальневосточной оперативной таможни и Находкинской таможни огласили доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Дион» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы представителя Дальневосточной оперативной таможни.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) №10714040/120313/0010839, ввезённые по внешнеэкономическому договору № 6 от 01.10.2012.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что фактически обществом ввезён на территорию Таможенного союза товар, не заявленный в ДТ №10714040/120313/0010839, а именно: изделие металлическое в виде вытянутой трубки металлической с двумя конусообразными шарнирами на обоих концах (визуально напоминающее рулевые наконечники), без видимых следов эксплуатации, в количестве 300 штук в двух деревянных ящиках, вес товара брутто/нетто составил 1178/1074 кг (далее – спорный товар).

Действия по ввозу спорного товара, не заявленного в ДТ №10714040/120313/0010839, квалифицированы таможенным органом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку санкция указанной нормы права предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, размер которого составляет для юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, таможенным органом назначена товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессионал» (определение о назначении экспертизы от 04.04.2013).

Согласно заключению эксперта № 13/04-28, выполненному 19.04.2013 ООО «Профессионал», общая рыночная стоимость спорного товара составила 1.998.057 рублей.

Впоследствии Находкинской таможней назначена повторная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток в своем заключении № 08/1895/2013 от 20.06.2013 пришёл к выводу о том, что стоимость спорного товара по состоянию на 12.03.2013 составила 471.000 рублей.

01.07.2013 должностным лицом Находкинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-150/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 471.000 рублей.

Названное постановление, обжалованное обществом в административном порядке, решением от 19.09.2013 ДВОТ изменила постановление в части размера налагаемого административного штрафа, снизив его до суммы в размере 235.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, и решением по жалобе на него, посчитав их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, при декларировании товара в ДТ № №10714040/120313/0010839 к досмотру помимо товара, указанного в ДТ, предъявлен товар, впоследствии идентифицированный экспертом, как тяга рулевая с наконечником рулевого управления транспортного средства без маркировки в количестве 300 штук, что послужило основанием к возбуждению 21.03.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку общество фактически не отрицало факт ввоза незадекларированного товара, таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО «Дион» состава административного правонарушения подтверждено решением суда первой инстанции, и не оспаривается заявителем.

Основанием для признания недействительным  оспариваемого постановления послужили выводы суда о несоответствии заключения эксперта от 19.04.2013, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, в связи с чем, такое заключение не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости незадекларированных товаров.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, согласно данным первоначальной экспертизы от 19.04.2013 №13/04-28, порученной ООО «Профессионал», свободная рыночная стоимость товара составила 1.998.057 руб.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, уполномоченное должностное лицо Находкинской таможни пришло к выводу о необходимости назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, обосновав свой вывод тем, что сравнив ценовую информацию, указанную экспертом в заключении, с информацией, расположенной на сайте в сети интернет, установлен факт наличия ценовой информации более низкой, чем использована в экспертном заключении.

Повторная экспертиза была поручена экспертам экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток № 08/1895/2013 от 20.06.2013, стоимость незадекларированного товара по состоянию 12.03.2013 составила 471.000 руб.

Учитывая, что ООО «Профессионал» оценило незадекларированный ООО «Дион» товар в 1.998.057 руб., тогда как по мнению эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Владивосток, его рыночная стоимость составляет 471.000 руб., наказание обществу было назначено исходя из расчета более низкой стоимости товара, то есть в основу расчета штрафа было положено заключение эксперта от 20.06.2013.

Суд первой инстанции дал оценку первоначальной экспертизы от 19.04.2013 №13/04-28, порученной ООО «Профессионал», которое не являлось основанием для определения размера штрафа. Делая вывод о недоказанности правильности определения размера штрафа, суд сослался на отсутствие заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока № 08/1895/2013 от 20.06.2013, по данным которого определен размер административного штрафа, в материалах судебного дела, а также на отсутствие указаний на данный документ в описи документов по делу об административном правонарушении № 10714000-150/2013.

Однако, согласно отзыву Находкинской таможни, имеющемуся в материалах дела, в Арбитражный суд 09.12.2013 в качестве приложения к отзыву были представлены копии материалов дела об административном правонарушении №10714000-150/2013 и оригинал дела об административном правонарушении №10714000-150/2013 (на обозрение суда).

Каких – либо актов, свидетельствующих о том, что в материалах административного дела, представленных в суд вместе с отзывом, отсутствовало заключение эксперта или иные документы, судом первой инстанции не составлялось.

При этом, в материалах дела действительно отсутствует часть документов  административного дела, в том числе и спорное заключение. Как пояснил представитель таможенного органа, при ознакомлении с материалами дела, им было обнаружено, что документы материалов административного дела подшиты в хаотичном порядке, в то время как они представлялись в суд в сшитом виде, часть документов отсутствует.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, в том числе  подлинных материалы дела об административном правонарушении, судом не ставился вопрос об отсутствии заключения эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 20.06.2013 №08/1895/2013. Наличие данного