Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-54/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-54/2014

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВладТранс",

апелляционное производство № 05АП-4492/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-54/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВладТранс» (ИНН 2537050730, ОГРН 1082537001161, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2008)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице ОГИБДД (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 0002350 от 18.12.2013

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВладТранс» (далее –общество, ООО «АвтоВладТранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 № 0002350, вынесенного Отделом ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «АвтоВладТранс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

 Административный орган в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на то, что общество является перевозчиком, осуществляет деятельность по эксплуатации спорного транспортного средства при перевозке крупногабаритного груза, в связи с чем обязано было осуществлять соответствующую перевозку при наличии специального разрешения.

Поскольку общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.11.2013 в 06 час. 30 мин. сотрудником ОГИБДД УМВД Россиии по г.Владивостоку на дороге около дома № 78 по ул. Верхнепортовой в                      г. Владивостоке  установлено осуществление перевозки крупногабаритного груза - контейнера GESU4814458 - на основании транспортной накладной № В-919332 от 06.11.2013 на автопоезде в составе транспортных средств - тягач КАМАЗ 5410 гос. номер Е358 ВО 125, полуприцеп HYUNDAI гос. номер АВ6992 25 RUS, габаритные размеры которого вместе с транспортным средством по высоте составили 4,20 м.,  без специального разрешения (пропуска) на перевозку крупногабаритного груза по дорогам Владивостокского городского округа.

В ходе изучения представленных водителем регистрационных документов на транспортное средство и документов на перевозимый груз инспектором установлено, что перевозчиком крупногабаритного груза является  ООО «АвтоВладТранс», а транспортное средство в момент обнаружения факта нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения находилось под управлением Иргашева Аблуллы Ташпулатовича.

По данному факту государственным инспектором ОГИБДД 06.11.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «АвтоВладТранс» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Указанные определения по данным карточки почтового уведомления о вручении получены учредителем общества 11.11.2013.

05.12.2013 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества, административным органом в отношении ООО «АвтоВладТранс» составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002350 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 в связи с нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по                        г. Владивостоку от 18.12.2013 005 ПК (ю) № 0002350 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АвтоВладТранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов), и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозки грузов под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3, предусматривающему, что предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте не должны превышать 4 м.

На основании вышеизложенных норм права судебная коллеги приходит к выводу о том, что превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза крупногабаритным, и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 обществом на автомобиле КАМАЗ 5410 гос. номер Е358 ВО 125 с полуприцепом HYUNDAI гос. номер АВ6992 25 RUS, на основании транспортной накладной от 06.11.2013                     № В-919332 под управлением водителя ООО «АвтоВладТранс» Иргашева А.Т. перевозился крупногабаритный груз (высотой 4,2 м) без специального разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены протоколе об административном правонарушении 005 ПЕ (ю) № 0002350 от 05.12.2013, протоколе об административном правонарушении от 06.11.2013 № 25 ПК 2205684, актом об измерении габаритов транспортного средства от 06.11.2013, транспортной накладной от 06.11.2013 № В-919332, регистрационными документами на транспортное средство, материальным пропуском № 2736, объяснениями водителя.

Указанные документы в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства, установленных к перевозке крупногабаритного груза.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, несмотря на то, что материалами дела подтверждается регистрация спорного транспортного средства на Назаренко Валерия Юрьевича, учредителя ООО «АвтоВладТранс», указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (транспортная накладная, материальный пропуск), а также объяснений водителя однозначно следует, что указанное транспортное средство используется обществом как перевозчиком для осуществления предпринимательской деятельности по организации перевозок грузов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения,