Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-54/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного ООО «АвтоВладТранс» административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы общества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 части 1 части 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 27.01.2003           № 2, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также данная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда  Российской  Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 №5                         (в ред. от 19.12.2013).

Судебной коллегией установлено материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается обществом, что ООО «АвтоВладТранс» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является организация перевозок грузов. Привлечение спорного транспортного средства организовано обществом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 27 АПК РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что административное нарушение, предусмотренное частью 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, и поэтому спор не подведомственен арбитражному суду, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ субъектами ответственности могут быть, в том числе юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, находится в главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует об исключительной подведомственности рассмотрения дел данной категории при оспаривании постановлений суду общей юрисдикции. В зависимости от характера административного правонарушения и субъекта, его совершившего, подлежит определению подведомственность рассмотрения оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014  по делу №А51-54/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович