Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-32897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32897/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД"

апелляционное производство № 05АП-3564/2014

на решение от 24.01.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32897/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» (ОГРН: 1042502965713, ИНН 2536146485)

о защите прав на товарный знак,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: директор Кожухарь А.М., решение собрания учредителей от 07.06.2013, паспорт; Павловский А.М. по доверенности от 08.04.2014, паспорт;

от третьего лица (Находкинская таможня): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МОТОЛЕНД» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак POLARIS и просит:

- запретить ООО «МОТОЛЕНД» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью транспортных средств, указанных в ДТ № 10714040/111013/0044071, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS» (свидетельство на товарный знак № 354430 от 04.07.2008);

- запретить ООО «МОТОЛЕНД» без разрешения правообладателя или его представителя использовать товарный знак «POLARIS» в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

- изъять из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации товары, везенные ООО «МОТОЛЕНД» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10714040/111013/0044071, на которых и /или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS»;

-взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение товарного знака «POLARIS».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «МОТОЛЕНД» просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что данные действия не являются незаконным использованием товарного знака, так как ответчик не ввозил контрафактный товар, не наносил на него товарный знак, то есть не посягал на зарегистрированное право истца. По мнению заявителя, действия истца и его представителя относятся к недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о разумности и достаточности наказания. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о запросе лицензионного соглашения, заключенного между Компанией «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») и ЗАО «Брандт».

От ЗАО «Брандт» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. От Компании «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») и ЗАО «Брандт» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компании «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») принадлежит исключительное право на товарный знак: «POLARIS», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 354430 от 04.07.2008, дата приоритета 28.07.2006, дата регистрации 04.07.2008, дата публикации 25.07.2008, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе снегоходов.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «POLARIS» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 27.08.2012 № 14-42/43173, в соответствии с пунктом 3.2 которого, единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком «POLARIS», на территорию Российской Федерации, а также представителем правообладателя является ЗАО «БРАНДТ».

Письмом от 14.10.2013 № 31а-14/04402 Находкинская таможня информировала истца о том, что в результате проведения таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных ООО «МОТОЛЕНД» в ДТ                   № 10714040/111013/0044071, выявлены незадекларированные товары, а именно: снегоходы, бывшие в употреблении, маркированные товарным знаком «POLARIS».

Факт ввоза на территорию Российской Федерации указанного товара ответчиком признается и не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорный товар был ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, однако, позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него исключительного права на товарный знак «POLARIS», вместе с тем ответчик не опроверг использование товарного знака «POLARIS» при его ввозе на территорию РФ и не доказал наличие у него законных прав на использование данного товарного знака.

В силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также национальный принцип исчерпания права, предусмотренный в статье 1487 ГК РФ, который означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок, пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик своими действиями по ввозу спорного товара на территорию РФ впервые без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ, независимо от того, что ответчик сам не наносил соответствующий товарный знак на спорный товар, фактически нарушил исключительные права истца на товарный знак «POLARIS».

Истцом заявлены требования о запрете ООО «МОТОЛЕНД» без разрешения правообладателя или его представителя использовать товарный знак «POLARIS», об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО «МОТОЛЕНД» и маркированных товарными знаками истца, взыскании компенсации.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о разумности и достаточности наказания подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При оценке размера компенсации суд первой инстанции, учитывая характер нарушения с учетом требований разумности и справедливости, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей обоснованными.

Довод заявителя о наличии в действиях истца и его представителя признаков монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку действия по защите результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации, в частности товарного знака, предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе лицензионного соглашения, заключенного между Компанией «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») и ЗАО «Брандт», поскольку данное ходатайство не имеет отношения к предмету спора, кроме того, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Брандт» является единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком «POLARIS», на территорию Российской Федерации,