Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А24-3725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3725/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»,

апелляционное производство № 05АП-3194/2014

на решение от 17.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3725/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»

(ИНН 4101149300, ОГРН 1124101000143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)

о расторжении договора, взыскании 1 454 101 рубля 96 копеек, об обязании возвратить имущество,

при участии:

от ответчика: Сурайкина К.А. – паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «ЮНИТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее - ответчик, ООО «Инсайт») о взыскании 1454101 рублей 96 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований), в том числе:  1 208 236 рублей 58 копеек долга по договору № 19/2012 от 03.05.2012 и 245 865 рублей 38 копеек. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также о расторжении договора № 19/2012 от 03.05.2012.

Определением от 15.10.2013 арбитражным судом первой инстанции было принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец также просил возвратить ему имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Решением от 17.01.2014 исковые требования ООО «ЮНИТ-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что приобретенное лизинголателем и переданное лизингополучателю имущество полностью не соответствует заявленному предмету лизинга согласно заявке лизингополучателя, договора купли-продажи, договора финансовой аренды и технической документации, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз Регион-Приморье» № 318/19 от 29.11.2013.  Таким образом, лизингодателем не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, приобретенные автобусы не являются новыми автобусами 2011 года, их стоимость и финансовые обязательства лизингополучателя, определенные в договоре лизинга завышены и исковые требования истца безосновательны. В подтверждение изложенных в жалобе доводов апеллянтом представлены дополнительное доказательство – акт экспертизы № 318/19 от 29.11.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву истец приложил акт экспертизы №307/ЭН-12 от 16.12.2013. Поскольку, мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не было заявлено ООО «ЮНИТ-Лизинг»,  апелляционная коллегия возвращает акт экспертизы истцу. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 17.01.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материала дела заключения эксперта № 318/19 от 29.11.2013, приложенного к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инсайт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03/05 от 03.05.2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1) от 03.05.2012 и к договору купли продажи оборудования № 03/05 от 03.05.2012, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении № 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество::

- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN KL2UR52SDBP018767, ШАССИ KL2UR52SDBP018767, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS – 06А0090, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ - 1 единица;

- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN KL2UR52SDBP018802, ШАССИ KL2UR52SDBP018802, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS-09А0052, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ - 1 единица (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг).

В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.9. договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 4 840 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 1.10. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 6 718 807 рублей 14 копеек, НДС не облагается.

 Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к настоящему договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Из пункта 1.12 договора следует, что комиссионное вознаграждение составляет 1 878 807 рублей 14 копеек, НДС не облагается.

Срок лизинга составляет до 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 1 452 000 рублей, НДС не облагается, лизингополучатель обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания сторонами договора. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях на дату платежа. Зачет авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю, осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг единовременно по факту поступления (пункт 4.1 договора). В случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи (пункт 4.4 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением № 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора лизингодатель вправе требовать расторжения настоящего договора в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора.

Согласно пункту 9.3 договора лизингодатель имеет право, бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в том числе в случае, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктами 9.2, 9.3. договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 9.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2012 стороны изложили в новой редакции 1.10 договора, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет: 6 920 220 рублей 8 копеек, НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждение лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Также в указанном дополнительном соглашениистороны изложили в новой редакции пункты 1.12, 2.1 договора и приложение № 2, указав, что комиссионное вознаграждение составляет 2 080 220 рублей 8 копеек, НДС не облагается, а срок лизинга продлен до 30.06.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 изложены в новой редакции пункты 1.11, 1.12 договора и установлена выкупная стоимость имущества: 4400000 рублей, НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение составляет: 2 520 220 рублей 8 копеек, НДС не облагается.

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 23.05.2012 ответчику передано следующее имущество:

- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN KL2UR52SDBP018767, ШАССИ KL2UR52SDBP018767, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS – 06А0090, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ;

- новый автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, VIN KL2UR52SDBP018802, ШАССИ KL2UR52SDBP018802, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. DE12TIS-09А0052, V-11051 СМ3, ГРУЗ. МОЩН. 290 л.с./217,5 КВТ, ЦВЕТ: СИНИЙ/СЕРЫЙ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 19/2012 от 03.05.2012, наличие долга в сумме 1 208 236 рублей 58 копеек, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании 1 454 101 рубля 96 копеек, а также об обязании возвратить имущество.

Оценив договор № 19/2012 от 03.05.2012, суд первой инстанции верно установил, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2012.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).

Между тем обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Инсайт» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 208 236 рублей 58 копеек.

В соответствии