Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А24-3725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из положений указанных норм права, возможность расторжения договора ставится в зависимость от наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка такого расторжения.

Стороны в договоре установили размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в виде просрочки более двух очередных лизинговых платежей.

При наличии данного обстоятельства истец вправе согласно статье 619 ГК РФ требовать расторжения договора в судебном порядке, предварительно направив ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

04.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено требование, полученное ответчиком 12.09.2013, о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга. Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в указанный срок ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку, стороны в пункте 9.1 договора установили возможность расторжения договора в случае, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не внесет плату за пользование предметом лизинга, то требование истца о расторжении договора № 19/2012 от 03.05.2012 является правомерным.

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.

С учетом того, что обязательства по погашению долга по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования истца о расторжении договора № 19/2012 от 03.05.2012 и обязании ООО «Инсайт» возвратить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо возврат имущества истцу, а также доказательств, опровергающих наличие долга в размере 1 208 236 рублей 58 копеек, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Определениями от 19.09.2013 и от 26.11.2013 ответчику было указано на необходимость представления отзыва на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы закона суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, оспариваемое решение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.05.2013 № ВАС-5343/13.

Кроме того, ответчик утверждает о полном несоответствии приобретенного во исполнение договора лизинга имущества условиям договора. Однако, как следует из пунктов 1.2 и 1.4, выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен ответчиком самостоятельно, и ответчик несет риск несоответствия предмета лизинга.

Каких либо доказательств того, что переданные лизингополучателю транспортные средства не являются конкретными выбранными самим лизингополучателем для приобретения автобусами, ответчик не представил.

Само по себе предполагаемое ответчиком несоответствие года выпуска не свидетельствует о невозможности использования имущества по назначению, или наличии недостатков ограничивающих возможность использования. Данное обстоятельство также подтверждается также тем, что до заявления лизингодателем требования о взыскании лизинговых платежей спора о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору не возникло, имущество использовалось лизингополучателем, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 121 ГК РФ, условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон. Суду не представлено доказательств существенности влияния предполагаемого несоответствия года выпуска на стоимость спорного имущества в той степени, что договор лизинга не мог быть заключен на определенных в нем условиях, если бы ответчику было известно об указанном обстоятельстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей.

Кроме того, статьей 612 ГК РФ установлены специальные правовые последствия предоставления в аренду (лизинг) имущества с недостатками.

При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных указанной правовой нормой, например, обращения к лизингодателю и, в случае его отказа – в суд, с требованием о замене предоставленных транспортных средств или изменении размера лизинговых платежей.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору № 19/2012 от 03.05.2012, проверив представленный расчет, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании неустойки в размере 245 865 рублей 38 копеек подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 договора.

 В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов и правомерности взыскания основанной суммы задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014  по делу № А24-3725/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка