Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-8191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения уполномоченного органа, подтвержденные данными отчета конкурсного управляющего от 20.11.2013, в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», балансовая стоимость имущества ОАО «Водоканал» определена в 176 385 000 руб.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства соответствия данных бухгалтерского баланса (286 457 000 руб.) балансовой стоимости активов должника (176 385 000 руб.), которая соответствует вырученной от реализации имущества должника сумме, и составляет значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также учитывая заявленное уполномоченным органом ходатайство о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (удовлетворено судом определением от 14.03.2014, обжаловано в апелляционном порядке), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и увеличения лимита судебных расходов.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, конкурсный управляющий при увеличении в последующем конкурсной массы и при необходимости превышения лимита вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Кроме того, при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий ссылается на большой объем работы. Однако согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, должник прекратил хозяйственную деятельность с начала 2011 года, функции должника переданы другому юридическому лицу – КГУП «Примводоканал».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении кассира  Малышевой В.В.,  в связи с тем, что должник обязан в конкурсном производстве использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), расчеты через кассу предприятия недопустимы, не привели  к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, данные в заседании суда второй инстанции, что основная дебиторская задолженность, составляющая долг населения за услуги водоснабжения и водоотведения, была реализована на торгах в мае 2012 года, пришел к выводу, что поскольку у должника  сократился объем денежных средств, которые могли бы поступить в кассу предприятия, то необходимость в привлечении кассира для обеспечения мероприятий конкурсного производства в период с  01 октября 2013 года по 14 января2014 года отсутствовала.

Кроме того, конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей привлек бухгалтера Грушковскую В.А. с ежемесячным вознаграждением 25 тыс. рублей. В то же время расчет и печать расчетов о задолженности населения г.Владивостока, выполненные ООО «Общие цели», ввиду отсутствия хозяйственной деятельности должника мог осуществлять привлеченный специалист – бухгалтер Грушевская В.А.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения специалистов апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий Наумец Д.Ф., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, при наличии у него высшего юридического образования, имел достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия – должника и, в частности, выполнить действия по восстановлению ПТС транспортных средств и спец.техники, снятию с учета указанной техники (функции возложены на привлеченного специалиста Николайчука Е.Н.), а также самостоятельно выполнить функции организатора торгов, возложенные на ООО «Вест-Трейд» и ООО «Сертификат ДВ», либо привлечь одну организацию.

Привлекая специалистов Грачева А.О., Грушевскую В.А., Прокофьеву Н.В. конкурсный управляющий должен был исходить из лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Не предъявлено конкурсным управляющим и доказательств того, что привлечение всех специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, насколько велик объем работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания (с учетом прекращения должником хозяйственной деятельности с 2011 года), а также доказательств того, что в штате привлеченных компаний имеются специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

С учетом того, что на дату судебного заседания лимиты расходов на привлеченных специалистов значительно превышены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

Из представленных документов и пояснений следует, что конкурсный управляющий уже выплатил специалистам денежные средства с превышением лимита на 144 443, 50 рубля за период с октября 2013 по декабрь 2013 за счет имущества должника, согласно расходным кассовым ордерам №91 от 30.10.2013, №95 от 29.11.2013, №102 от 27.12.2013.

При этом конкурсный управляющий нарушил порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий должен сначала заявить ходатайство о привлечении специалистов и увеличении лимита расходов на оплату их услуг. Только после вынесения определения арбитражным судом о привлечении специалистов и об установлении лимита расходов на оплату услуг у арбитражного управляющего возникает право на привлечение указанных специалистов и оплату их услуг за счет имущества должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости увеличения установленных лимитов расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказе в увеличении лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-8191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев