Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А59-4229/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4229/2012

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»

апелляционное производство № 05АП-3574/2014

на определение от 11.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Жука Владимира Викторовича

к Администрации Поронайского Городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания-1»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  Федеральной налоговой службы Российской Федерации

к Муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – МУП «ПКК», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ответчикам Администрации Поронайского Городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания-1» о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» № 91 от 16.05.2011, ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» следующего имущества:

- Автомобиль УАЗ-390944, 2007 года, гос. знак К640УА, № (VIN)XЛ39094470404855, двигатель № 42130Н*70500731, шасси (рама) № 33036070426173, кузов (коляска) № 39094070113392;

- Автомобиль УАЗ-390944, гос. знак К641УА,2007 года, № (VIN)XTT39094470413878, двигатель № 42130Н*70702647, шасси (рама) № 33036070435197, кузов (коляска) № 39094070117456;

- Автомобиль УАЗ-390944, гос. знак М015АУ, 2008 г., № (VIN)XTT39094480457133, двигатель № 42130Е*80805002,шасси (рама) № 33036080478425, кузов (коляска) № 39094080111689;

- Автомобиль УАЗ-390944, 2008 г., гос. знак М016АУ, № (VIN)XTT39094490460966, двигатель № 42130Е*80902269.

Определением суда от 11.02.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме: сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Поронайская коммунальная компания», оформленная постановлением администрации городского округа «Поронайский» №91от 16.05.2011, признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа возвратить в конкурсную массу МУП «Поронайская коммунальная компания» спорные транспортные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которой просило его отменить как незаконный, необоснованный, принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции указало на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника и находилось в фактическом владении третьего лица, сделка по передаче имущества в аренду МУП «Поронайская коммунальная компания» в установленном законом порядке не оспорена, договор аренды от 29.09.2012 № 53/12 является действующим. Полагало правомерной и не нарушающей права должника и его кредиторов безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность. Обратило внимание на невозможность применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что МУП «ПКК» для обеспечения своей уставной деятельности по договорам купли продажи от 28.12.2009 и 12.06.2010 за собственные средства были приобретены в собственность транспортные средства УАЗ-390944, 2007 года, гос. знак К640УА; УАЗ-390944, гос. знак К641УА, 2007 года; УАЗ-390944, гос. знак М015АУ, 2008 года; УАЗ-390944, 2008 г., гос. знак М016АУ.

Письмом от 12.05.2011 Предприятие обратилось к Главе администрации ГО «Поронайский» с просьбой принять в муниципальную собственность указанного имущества.

Распоряжением администрации городского округа «Поронайский» № 91 от 16.05.2011 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия и безвозмездно принято КУМИ администрации Поронайского городского округа в муниципальную собственность городского округа «Поронайский».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поронайский» (Арендодатель) и МУП «ПКК» (Арендатор) 23.05.2011 заключен договор аренды муниципального имущества № 18/11, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортные средства, согласно прилагаемому акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Распоряжением Администрации городского округа «Поронайский» № 214 от 12.09.2012 транспортные средства были изъяты у МУП «ПКК» и на основании договора аренды № 53/12 от 29.09.2012 переданы во временное владение и пользование МУП «Поронайская коммунальная компания-1».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная Распоряжением администрации городского округа «Поронайский» №91 от 16.05.2011, является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях), положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, поскольку собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 18 ГК РФ не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поскольку предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возлагая на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа обязанность возвратить в конкурсную массу МУП «Поронайская коммунальная компания» поименованные конкурсным управляющим транспортные средства в качестве последствия недействительности ничтожной сделки по его изъятию, арбитражный суд исходил из возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Между тем, применяя последствия недействительности спорной сделки, и обязывая Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа возвратить имущество, арбитражный суд не принял во внимание, что спорное имущество находится в пользовании и владении МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» на основании договора аренды от 29.09.2012.

Указанное обстоятельство (с учетом требования о применении последствий недействительности именно сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения) является препятствием в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, не находящегося во владении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности возвращения Комитетом должнику спорного имущества, находящегося в аренде у МУП «Поронайская коммунальная компания - 1», противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки