Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А59-4229/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

- их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от Комитета либо обращения с виндикационным иском к МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» (арендатору).

Апелляционным судом принято во внимание, что спорное имущество не утрачено и находится в аренде у МУП «Поронайская коммунальная компания - 1», привлеченного в качестве ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора. В то же время конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания как Комитета, так и МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре. При этом требование о взыскании стоимости имущества истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, учла очевидность преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврат спорного имущества в конкурсную массу), а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску.

Указанное позволило апелляционному суду прийти к выводу о заявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания - 1».

Иной подход, по мнению коллегии, может нарушить процессуальные права конкурсного управляющего в качестве истца, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствуя цели процессуальной экономии, на которую неоднократно ориентировал суды ВАС РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Применяя указанные нормы права, а также учитывая разъяснения пунктов 32, 34, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», коллегия установила, что спорные транспортные средства поступили во владение и пользование МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на основании договора аренды № 53/12 от 29.09.2012, заключенного последним с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», который, в свою очередь, не имел право распоряжаться данным имуществом ввиду его неправомерного изъятия у собственника - МУП «Поронайская коммунальная компания-1», причем сделка по изъятию данного имущества признана недействительной (ничтожной) в судебном порядке.

Исходя из правовой природы договора аренды арендатор не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество не передавалось ему в собственность, уплата арендных платежей не свидетельствует о возмездным характере  договора в значении  понятия добросовестного приобретателя.

Кроме того, ответчик МУП «Поронайская коммунальная компания-1», проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Единственным учредителем обоих МУП является Администрация городского округа «Поронайский», которая не могла не располагать сведениями о порочности совершенной ей (в лице уполномоченного органа – КУМИ) сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Поронайская коммунальная компания». При указанных обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии у МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки.

С учетом изложенного, заявление  конкурсного управляющего  об истребовании имущества у МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» в пользу МУП «Поронайская коммунальная компания» апелляционным судом признано правомерным и обоснованным. В связи с этим определение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду ошибочности вывода о применении последствий недействительности сделки.

При распределении сторонами расходов по уплате госпошлины апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственную пошлину следует взыскать с надлежащего ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время ответчик - Администрация в силу положений НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы суд счёл необходимым отнести на апеллянта, так как, несмотря на изменение судебного акта в части применении последствий недействительности сделки, в том числе и по доводам жалобы, в удовлетворении интереса МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу №А59-4229/2012 изменить.

Признать сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленную постановлением администрации городского округа «Поронайский» №91от 16.05.2011, недействительной.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» передать муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» следующее имущество:

- Автомобиль УАЗ-390944, грузовой, 2007 года , гос. знак К640УА, идентификационный №(VIN) XЛ39094470404855№, двигатель № 42130Н*70500731, шасси (рама) № 33036070426173, кузов (кабина, прицеп) № 39094070113392, цвет защитный;

- Автомобиль УАЗ-390944, грузовой, 2007 года, гос. знак К641УА, идентификационный №(VIN) XTT39094470413878, двигатель № 42130Н*70702647, шасси (рама) № 33036070435197, кузов (кабина, прицеп) № 39094070117456, цвет Белая ночь;

- Автомобиль УАЗ-390944, грузовой, гос. знак М015АУ, 2008 г., идентификационный № (VIN) XTT39094480457133, двигатель № 42130Е*80805002, шасси (рама) № 33036080478425, кузов (кабина, прицеп) № 39094080111689, цвет Белая ночь;

- Автомобиль УАЗ-390944, грузовой, 2008 г., гос. знак М016АУ, № (VIN) XTT39094490460966, двигатель № 42130Е*80902269, шасси (рама) № 33036080482258, кузов (кабина, прицеп) № 39094080113509, цвет Белая ночь.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев