Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А59-4529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

В соответствии с пунктами 2 и 5 той же статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из приведенных выше норм следует, что нормы статьи 49 НК РФ и 64 ГК РФ предусматривают определенный порядок применения кредиторами ликвидируемой организации порядка и очередности удовлетворения требований последних, при этом обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) исполняется не Инспекцией в рамках бесспорного их взыскания, а ликвидационной комиссией по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, иного порядка ни нормы налогового, ни положения гражданского законодательства не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период нахождения Общества в стадии ликвидации (то есть после принятия решения о ликвидации от 10.05.2012 и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) у Инспекции в силу статей 49 НК РФ и 64 ГК РФ отсутствовало право бесспорного взыскания налога и пеней, поскольку это повлекло бы нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Коллегией установлено, что сведения о начале процесса ликвидации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 22(380) от 06.06.2012. Уполномоченный орган обратился в ликвидационную комиссию 29.10.2012 г., т.е. с пропуском установленного статьей 63 ГК РФ двухмесячного срока для предъявления для предъявления требований. Кроме того, заявление № 10-08/34561 от 26.10.2012 направлено уполномоченным органом председателю ликвидационной комиссии ОАО «Петропавловское» по следующему адресу: г. Москва, ул. Партизанская, 35,3,66 (что подтверждается соответствующим почтовым реестром), в то время как в опубликованном сообщении о начале процесса ликвидации приведен иной адрес для предъявления требований: г. Москва, Хорошевское шоссе, 38.

Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченный орган требования по задолженности перед бюджетом в ликвидационную комиссию должника не заявлял.

Указанные обстоятельства лишили уполномоченный орган возможности быть включенным в ликвидационный баланс и удовлетворить требования в порядке, установленной пунктами 1-3 статьи 64 ГК РФ очередности. Доказательств признания ликвидационной комиссией предъявленных 29.10.2012 уполномоченным органом требований в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4, 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

В силу изложенного, поскольку уполномоченным органом на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 46 НК РФ, а также не соблюден установленный статьей 64 ГК РФ порядок включения в промежуточный ликвидационный баланс с целью удовлетворения требований в установленной указанной статьей очередности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом по вышеназванным требованиям утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, ввиду чего в их удовлетворении надлежало отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 по делу №А59-4529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев