Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А59-32/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вместе с тем по условиям договора от 01.12.2011 обязанность по составлению всех процессуальных документов возложена на исполнителя Гаврильчик С.Ю., в связи с чем факт подписания заявления, пояснений, отзывов и возражений лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данные документы не были составлены представителем Гаврильчик С.Ю.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между заказчиком и исполнителем по надлежащему исполнению обязанностей по договору от 01.12.2011 отсутствуют какие-либо разногласия, услуги, согласованные договором от 01.12.2011, оплачены заявителем, и доказательств обратного управлением не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Спириным П.Ю. не представлены доказательства документального подтверждения понесенных расходов.

          Ссылки управления на то, что по условиям договора от 01.12.2011 стороны согласовали перечень услуг в рамках оспаривания отказа от 21.10.2011 №4396-05/2289, вынесенного Росреестром, а не Росимуществом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения предъявленных ко взысканию расходов в какой-нибудь сумме на Росимущество, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указание в перечне обязанностей исполнителя осуществление действий по подготовке и подаче заявления об оспаривании решения Росреестра и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по завершению рассмотрения дела об оспаривании решения Росреестра фактически является технической опиской, допущенной в ходе компьютерной верстки текста договора.

          Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора определен сторонами в пункте 1 правильно, реквизиты оспариваемого решения, указанные в пункте 2 договора от 01.12.2011, соответствуют реквизитам оспариваемого решения Росимущества.

          Довод управления о минимальных временных и трудовых затратах представителя Гаврильчик С.Ю., что с учетом Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, и незначительной сложности дела должно было быть учтено судом первой инстанции при определении размеров судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционной коллегией также отклоняется.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Как следует из обжалуемого определения, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции применительно к заявлению Спирина П.Ю. учел, что оказанные Гаврильчик С.Ю. услуги выразились в подготовке заявления в суд об оспаривании решения управления, письменных дополнений к заявлению от 31.01.2012 и от 20.02.2012, подготовке отзыва и пояснений на апелляционную жалобу, пояснений на кассационную жалобу и возражений на надзорную жалобу Минобороны России, а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных письменных пояснений к этому заявлению от 10.01.2014 и от 31.01.2014.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в сумме 150000 руб. в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, пояснений и отзывов, вывод суда первой инстанции о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 55000 руб. мотивирован и обоснован.

          При этом постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, на которое ссылается Росимущество, не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при определении разумности взысканных судебных расходов не учел незначительную сложность данного спора, апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку оценка тому обстоятельству, что настоящее дело, не смотря на то, что было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, особой сложности не представляло, судом первой инстанции была дана.

          При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу №А59-32/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк