Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-4819/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4819/2012

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по апелляционной жалобе Болявиной Ирины Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-1173/2014

на решение от 27.08.2013

по делу № А51-4819/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Косых Яны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА» (ИНН 2503019971, ОГРН 1022500576823, дата государственной регистрации: 22.10.2002), Косых Галине Степановне

третьи лица: Шитов Виктор Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Болявина Ирина Сергеевна

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: адвокат Назаров В.В. - удостоверение № 1093 от 30.06.2003, доверенность от 03.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,    

от ООО «МАРИКУЛЬТУРА»: адвокат Баранов А.В. - удостоверение, доверенность от 26.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от Косых Г.С.: Осадчий В.Н. - паспорт, доверенность от 16.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Шитова В.И: Осадчий В.Н. - паспорт, доверенность от 16.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Болявиной Ирины Сергеевны: Марасева Е.А. - паспорт, доверенность от 08.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Косых Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА», Косых Галине Степановне о признании сделки  от 12.04.2011 по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА» в пользу Косых Г.С. нежилого здания (склада), кадастровый (или условный) номер 25-25-08/006/2008-078, площадью 371,9 кв. метров, инвентарный №05:506:002:000001890, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, дом 20, строение №1 -  недействительной (с учетом принятого судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Болявина Ирина Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлеченного к участию в деле, поскольку согласно договору дарения от 28.02.2012,  свидетельству о государственной регистрации права она является собственником здания (склад) общей площадью 371, 90 кв.м. (Литер А), этажность 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с. Суходол, ул. Авиаторов, 20, строение №1).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятием судом решения о правах и об обязанностях Болявиной Ирины Сергеевны, не привлеченной к участию в деле, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Болявина Ирина Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.04.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель Косых Я.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика – Косых Г.С. и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных Косых Я.Ю. требований. Представитель ответчика ООО «МАРИКУЛЬТУРА» против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Косых Г.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у компании убытков от оспариваемой сделки и их размера. Представители истца и ООО «МАРИКУЛЬТУРА» по ходатайству ответчика возразили. Представитель Болявиной И.С. поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся технический перерыв, по окончании которого суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием необходимости назначения экспертизы по делу.

Представитель Болявиной И.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2819/2014. Представители истца, ООО «МАРИКУЛЬТУРА» по ходатайству возразили. Представитель ответчика, Шилова В.И. поддержал заявленное ходатайство. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ и определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края от 02.12.1999 № 2006 общество с ограниченной ответственностью «Марикультура» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Марикультура»  являлись Косых М.М. с 14% доли в уставном капитале, Косых Я.Ю. с 56% доли в уставном капитале, Шитов В.О. с 30% доли в уставном капитале.

В собственности Общества имелось нежилое здание (склад) кадастровый (или условный) номер 25-25-08/006/2008-078, площадью 371,9 кв. метров, инвентарный №05:506:002:000001890, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, дом 20, строение №1.

По состоянию на 03.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним в качестве правообладателя указанного объекта недвижимого имущества значилось ООО «Марикультура».

Как следует из текста искового заявления, 27.02.2012 истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю получена выписка №08/002/2112-237 begin_of_the_skype_highlighting            002/2112-237      end_of_the_skype_highlighting из ЕГРП, из содержания которой следует, что правообладателем спорного объекта с 10.05.2011г. является Косых Галина Сергеевна.

В момент совершения спорной сделки  - 10.05.2011г. лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа - директора, общества являлся Косых М.М., которому ответчик Косых Г.С. приходилась матерью.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является для общества крупной, в ее совершении имеется заинтересованность, а также учитывая, что по п.8.3.15 Устава Общества  отчуждение спорного объекта подлежало одобрению общим собранием участников Общества, в котором истец участия не принимал, о его проведении не уведомлялся, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, по делу № А51-2834/2011, установлено, что по состоянию на 01.03.2011 доли между участниками ООО «МАРИКУЛЬТУРА» были распределены следующим образом: Косых М.М. - 1400 рублей (14%); Косых Я.Ю. - 5600 рублей (56%); Шитов В.О. - 3000 рублей (30%). Указанные обстоятельства по смыслу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора.

В предусмотренном законом порядке достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми: доля Косых Я.Ю. в уставном капитале общества составляла 56 % с номинальной стоимостью 5 600 рублей, не опровергнута, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Косых Я.Ю., как участник ООО «МАРИКУЛЬТУРА», является надлежащим истцом по иску о признании совершенной Обществом сделки недействительной.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

На основании исследования бухгалтерского баланса общества за отчетный период 2011 год, суд пришел к выводу о том, что договор от 12.04.2011 является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного имущества - 1 801 200 рублей, превысила 25% стоимости имущества общества (3 951 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки договор от 12.04.2011 купли-продажи спорного объекта составлен между Косых М.М., который на момент совершения сделки являлся руководителем исполнительного