Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-4819/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органа - директором с 14% долей в уставном капитале общества, и Косых Г.С., которые приходятся друг другу сыном и матерью, в связи с чем суд установил наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества, причем решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Аналогичные условия о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью закреплены в пунктах 8.3.15, 8.3.16 Устава ООО «Марикультура».

Между тем, решение о совершении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) общим собранием участников общества принято не было. Доказательств того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (для исключения признака ее крупности), материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиками установленной статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью процедуры одобрения, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика и третьих лиц сводятся к тому, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой им сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу. Указанные возражения коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд  пришел к выводу, что заключение спорного договора произведено в ущерб интересам Общества и Косых Я.Ю. как его участника с долей 56%, поскольку общество фактически утратило основные активы необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества иных объектов недвижимости, которые могли бы использоваться для уставной деятельности и позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность, не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства направлены на нужды Общества. Также коллегией приняты во внимание пояснения представителей истца и ООО «Марикультура», не опровергнутые иными лицами, о том, что после отчуждения спорного объекта недвижимости все расходы, связанные с его содержанием, собственником которого стала Косых Г.С., по настоящее возложены на Общество.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения  договора от 12.04.2011 Общество было лишено права собственности на единственное недвижимое имущество, без которого его уставная деятельность невозможна, совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов Общества и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в связи с выводом активов общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, в совершении которой имелась заинтересованность, отчуждение имущества произведено с нарушением установленного законом порядка одобрения таких сделок, сделка повлекла за собой наступление неблагоприятных последствий для Общества и его участников, и считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчиков. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы Болявиной И.С. суд счел необходимым отнести на апеллянта, так как, несмотря на привлечение указанного лица к участию в деле на основании доводов его жалобы, в удовлетворении интереса Болявиной И.С., возражавшей против признания сделки недействительной, отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013  по делу №А51-4819/2012  отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здание (склад) общей площадью 371, 90 кв.м. (Литер А), инвентарный номер 05:506:002:000001890, этажность 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с. Суходол, ул. Авиаторов, 20, строение №1) от 12.04.2011, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА» и  Косых Галиной Степановной.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА» в пользу Косых Яны Юрьевны 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Косых Галины Степановны  в пользу Косых Яны Юрьевны 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев