Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А59-4529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  25.05.2013 N 88.

ОАО «Агропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 23.06.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из представленных документов следует, что заявленная ОАО «Агропром» задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству Арбитражного суда Сахалинской области и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ОАО «Петропавловское» по поставке продукции на общую сумму 12 426 697 руб. 95 коп., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ОАО «Агропром» в размере 12 426 697 руб. 95 коп. невозвращенного аванса.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 Агентского договора №13 за исполнение поручения Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5% от суммы, указанной в спецификации (Приложение №1 к Договору).

По смыслу указанного пункта договора поскольку ОАО «Петропавловское» фактически поставлено товара по государственному контракту на сумму 1 264 596 302 рубля 05 коп., агентское вознаграждение ОАО «Агропром» по Агентскому договору №13 составляет 18 968 944, 50 руб. (1 264 596 302 рубля 05 коп. х 1,5%). Указанная сумма агентского вознаграждения подтверждается подписанными представителями сторон актами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «Петропавловское» перед ОАО «Агропром» составляет 32 395 642 руб. 45 коп. (13 426 697, 95 руб. невозвращенного аванса и 18 968 944, 50 руб. агентского вознаграждения), которая, как правильно определил суд, подлежит включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Петропавловское».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения  ходатайство об истребовании у ОАО «Агропром» документов, подтверждающих отсутствие задолженности ОАО «Петропавловское» перед ОАО «Агропром» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В ходатайстве должны быть указаны, какие документы должны быть истребованы, а также, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств самостоятельного обращения к ОАО «Агропром» о предоставлении истребуемых документов, а также относимости истребуемых документов к настоящему спору в связи с этим судом первой инстанцией верно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» не представлены доказательства, невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также не представлены доказательства отказа ОАО «Агропром» в предоставлении запрашиваемых документов.

Кроме того, испрашиваемые конкурсным управляющим документы не отвечают признаку относимости доказательств к настоящему спору. Из представленных конкурсным управляющим копий документов (письменных пояснений Овчинниковой Т.А. от 15.01.2014, письма ОАО «Петропавловское» исх. №47/5 от 11.05.2011, объяснительной Ю. Пашкова от 10.05.2011, распоряжения ОАО «Агропром» №57 от 05.11.2011) не следует, что передача указанных векселей имеет отношение к правоотношениям сторон по агентскому договору №13 либо что указанные векселя передавались в счет погашения указанной выше задолженности ОАО «Петропавловское» по агентскому договору №13.

В случае неправомерного получения ОАО «Агропром» от ОАО «Петровавловское» векселей на сумму 100 000 000 руб., ОАО «Петропавловское» не лишено возможности защитить свои права в общем исковом порядке путем предъявления иска о возврате векселей или о взыскании с ОАО «Агропром» неосновательного обогащения и в рамках рассмотрения указанного спора заявлять ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу №А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына