Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-32704/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу  и доначисление таможенных платежей в сумме 242 429,79 руб. являются верными.

В связи с этим доначисленные таможней платежи в сумме                242 429,79 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Закона             № 311-ФЗ.

Факт уплаты  начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии  таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Тем не менее, коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении от 22.07.2013 № 10-15/22657 в качестве основания для возвращения без рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.07.2013 по ДТ №10714040/231211/0043987, о том, что обществом допущены нарушения пунктов 3, 4 части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заверенных нотариально  либо таможенным органом, а также  документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на возврат, заверенных нотариально либо таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Согласно частям 3, 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образец подписи лица, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона №311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

В силу части 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/231211/0043987 подписано директором общества                      Л.В. Ореховой, однако нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такое заявление, и нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов к указанной ДТ представлены не были. По тексту заявления о возврате по спорной ДТ обществом было указано, что документы согласно части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ представлены с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №10714040/050811/0025414 и изменения в данных документах отсутствуют.

Проверяя данные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В заявлении о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №10714040/050811/0025414 (вх. № 43332 от 17.07.2013) действительно указано, что к нему прилагаются нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия решения  о назначении генерального директора, заверенная нотариально, копия приказа назначения на должность, заверенная нотариально, нотариально заверенный образец подписи генерального директора, копия паспорта генерального директора, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, заверенный налоговым органом.  

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем таможни на обозрение коллегии апелляционного суда были представлены оригиналы документов, приложенных обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10714040/050811/0025414.

Обозрев данные документы, коллегия установила, что в действительности обществом были представлены копии указанных документов, заверенные подписью генерального директора Ореховой Л.В. и печатью общества, что не свидетельствует о выполнении заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона                  № 311-ФЗ.

Представленная декларантом карточка Банка торгового финансирования с образцами подписей Л.В. Ореховой также не свидетельствует о выполнении заявителем положений части 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ, поскольку подлинность подписи в ней удостоверена не нотариально и не таможенным органом, как того требует данная норма права, а начальником операционного отдела банка.

Доказательств того, что ранее обществом при декларировании иных партий товара в Находкинскую таможню представлялись  нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и нотариально заверенный образец подписи генерального директора общества Л.В.Ореховой материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в силу части 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ непредставление необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно возвратил без рассмотрения заявление ООО «ПРОДУКТИМПОРТ» от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                      № 10714040/231211/0043987.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможни, изложенное в письме от 22.07.2013 № 10-15/22657, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/231211/0043987, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Находкинской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-32704/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПРОДУКТИМПОРТ» о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 22.07.2013  № 10-15/22657 в части отказа в возврате  излишне уплаченных таможенных платежей  по декларации  на товары  № 10714040/231211/0043987 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович