Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А24-5063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1.4 (Сахар и кондитерские изделия) таблицы 1, приложения № 2 к ТР ТС 021/2011 в 0,01 г продукта (конфеты глазированные) содержание БГКП (колиформы) не допускается, количество плесени не должно превышать допустимый гигиенический норматив – 100 КОЕ/см3.

В соответствии с пунктом 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-1) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

                Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-1 в организациях торговли запрещается реализация продукции: с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

                Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований пункта 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, пункта 1.4 приложения № 2 к ТР ТС 021/2011 пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, статей 11, 15 Закона №152-ФЗ выразившиеся в реализации пищевых продуктов без указания на прикрепленных к ним этикетках информации об условиях их хранения и сроках их годности, а также с превышением допустимого уровня БГКП (колиформы) и плесени, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 № 440, актом проверки от 27.11.2013 № 781, протоколом лабораторных испытаний от 21.11.2013 № 2662 и от 13.112013 №2622, экспертным заключением от 21.11.2013 № 1295/2415, протоколом ареста товаров от 27.11.2013, которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов в вышеуказанной части. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина предпринимателя Громик В.И. выражается в нарушении требований законодательства в области технических регламентов ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011, а также статей  11, 15 Закона №52-ФЗ. Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации административным органом состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости квалификации правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ ошибочен. Данное утверждение суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, изложенными в Определении ВАС РФ №ВАС-10373/13 от 21.10.2013.

        Довод предпринимателя о процессуальных нарушения, допущенных административным органом, которые выразились в неуведомлении предпринимателя о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном указанным Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

                    В материалах дела содержится распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 06.11.2013 №781, пункт 4 которого содержит сведения о привлечении к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций. Указанное распоряжение получено ИП Громик В.И. лично 06.11.2013, о чем свидетельствует роспись в получении  и дата. Следовательно, вышеуказанный довод предпринимателя подлежит судом отклонению.

   Кроме того, результаты лабораторных испытаний продукции согласно протоколу отбора проб от 13.11.2013 №2622, от 21.11.2013 №2662 внесены в акт проверки от 27.11.2013 №781, который также получен лично предпринимателем, согласно имеющимся в деле документам. Обязательные требования законодательства при отборе проб Управлением нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю.

С учетом изложенного оснований считать протоколы лабораторных испытаний от 13.11.2013 №2622 и от 21.11.2013 №2662, экспертное заключение от 21.11.2013, а также оценку результатов испытаний ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ИП Громик В.И. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя не было согласовано с прокуратурой, в связи с чем внеплановая выездная проверка является незаконной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласования с прокуратурой, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ требуют проверки, проводимые по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, в то время как в отношении ИП Громик В.И. проверка проведена на основании пунктов 2,3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.05.2013 №Н-94 И №3-96, исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ от 30.08.2013 №ОГ-П12-6235 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.09.2013 №674.

Таким образом, административным органом не нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Камчатского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу №А24-5063/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова