Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-26955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26955/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-КАИТОРИ»,

апелляционное производство № 05АП-3710/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-26955/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-КАИТОРИ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

о взыскании 72 270 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Упская С.А. – паспорт, доверенность от 26.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Костик С.В. – паспорт, доверенность от 14.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от третьего лица – не явился,              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-Север» (далее - ООО «Чистый город-Север») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-КАИТОРИ» (далее – ООО «Альфа-КАИТОРИ») о взыскании неустойки в сумме 72 270 рублей за просрочку поставки предмета лизинга по договору поставки № 132-ВЛ-ТС от 14.12.2012.

Определением от 07.11.2013 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение исковых требований до суммы 108 900 рублей, составляющую неустойку за период с 20.02.2013 по 09.06.2013.

Решением суда от 22.01.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Альфа-КАИТОРИ» взыскано 42 570 рублей неустойки, а также  1 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа-КАИТОРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 42 570 рублей  и  1 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате пени, указанное в претензии, и требование, заявленное в суде, не совпадают по сумме. Считает, что поскольку сумма пени, указанная в претензии, полностью уплачена, то заявленное в суде требование об увеличении суммы пени является неправомерным. Также полагает, что  расчет пени истцом произведен неверно, поскольку рассчитан, исходя из количества календарных, а не рабочих дней; также  не согласен с периодом начисления, поскольку пунктом 8.2. договора установлено, что неустойка начисляется в случае нарушения сроков поставки более чем на пять дней, связи с чем, по мнению заявителя жалобы, 5 рабочих дней подлежат исключению из расчетного периода. Кроме того, считает, что поскольку пеня рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, то судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами и третьим лицом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований,  суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый город-Север» (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) 14.12.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 132-ВЛ-ТС, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранный лизингополучателем автомобиль Hyundai Mighty, указанный в приложении № 1 к Договору лизинга (далее – предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Во исполнение указанного договора между ООО «Альфа-КАИТОРИ» (продавец), ООО «ТаймЛизинг» (покупатель) и ООО «Чистый город - Север» (лизингополучатель) 14.12.2012 заключен трехсторонний договор поставки техники № 132-ВЛ-ТС, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в Договоре, Технику (далее – предмет лизинга) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить за предмет лизинга обусловленную договором цену.

Оплата предмета лизинга производится покупателем в форме предоплаты, причем первая предоплата в размере 30% от общей суммы Договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня заключения Договора (п. 2.3 договора).

В Спецификации к договору поставки техники № 132-ВЛ-ТС от 14.12.2012 сторонами определена общая стоимость поставляемой техники –    1 980 000 рублей и согласованы условия ее поставки. Так, в пункте 2 договора предусмотрено, что срок поставки техники составляет 40 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты техники.

Пунктом 8.2 Договора поставки техники № 132-ВЛ-ТС от 14.12.2012 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки предмета лизинга более чем на пять рабочих дней в виде пени в размере              0,05 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.12.2012 № 658 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 594 000 рублей, составляющую 30% от 1 980 000 рублей, в качестве предоплаты по договору поставки техники.

Таким образом, с учетом положений п. 2 договора поставки техники           №132-ВЛ-ТС от 14.12.2012 продавец обязан был поставить технику покупателю в срок до 19.02.2013.

Между тем в нарушение условий договора поставки техники продавец поставил предмет лизинга за пределами предусмотренных указанным договором сроков – 10.06.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи предмета лизинга от 10.06.2013. Указанные обстоятельства в данной части решения не обжалуются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара на основании договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за  период  с  20.02.2013 по 09.06.2013, начисленной на основании пункта 8.2 договора № 132-ВЛ-ТС от 14.12.2012.

Принимая решение о взыскании 42 570 рублей пени  и 1 668  рублей по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность продавца в правоотношениях по финансовой аренде (лизингу) регламентирована статьей 670 ГК РФ, а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), а согласно статье 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательств полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношениях с ООО «Альфа-КАИТОРИ» солидарными кредиторами являются два юридических лица: ООО «Чистый город - Север» и ООО «ТаймЛизинг».

Как указано выше, пунктом 8.2 договора поставки техники предусмотрена ответственность ООО «Альфа-КАИТОРИ» за нарушение срока поставки техники в виде выплаты пени в размере 0,05% от всей стоимости недопоставленной техники за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 20.02.2013 по 10.06.2013 в размере 108 900 рублей произведен в соответствии с пунктом 8.2 договор. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, на основании приведенных норм с учетом частичной оплаты ответчиком пени размере 66 330 рублей одному из солидарных кредиторов – ООО «ТаймЛизинг» (платежное поручение от 25.07.2013 №155), суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил требование  о взыскании  пени в размере 42 570 рублей  (108900 рублей – 66 330 рублей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004           №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной