Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-26955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Коллегия полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы  о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовпадение суммы долга, отраженной в претензии, и  предъявленной ко взысканию суммы обусловлено корректировкой расчета истцом, что не имеет значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки №132-ВЛ-ТС от 14.12.2012 не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из пункта 8.7 договора, штрафные санкции (пени), предусмотренные условиями договора поставки техники, вступают в силу и отражаются в учете только с момента предъявления соответствующей письменной претензии. При этом выставление соответствующих претензий является правом сторон настоящего договора, а не их обязанностью. В договоре поставки отсутствуют  условия о сроках направления претензии и ответа на нее, а также другие условия, позволяющие определить, что договор содержит четкую запись об установлении претензионного порядка урегулирования споров.

   Ссылка ООО «Альфа-КАИТОРИ»  на произведенную по претензии от 12.07.2013 №129 оплату пени в полном объеме (66 330 рублей) как на отсутствие основании для увеличения в суде суммы пени отклоняется, поскольку истцом представлен скорректированный расчет пени, признанный судом обоснованным и правомерным.

Доводы  заявителя жалобы о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку рассчитан истцом, исходя из количества календарных, а не рабочих дней, а также на то, что согласно пункту 8.2. договора 5 рабочих дней подлежат исключению из расчетного периода, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора.

Так, исходя из буквального толкования с применением положений статьи 431 ГК РФ условия договора, установленного пунктом 8.2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорным договором прямо предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (указание на начисление пени, исходя из рабочих дней, пункт не содержит), а также наступление ответственности продавца за нарушение срока поставки  предмета лизинга в виде уплаты пени в случае просрочки более пяти рабочих дней. Таким образом, указание в договоре пяти рабочих дней относится к исполнению продавцом обязательства по поставке, а не к порядку исчисления пени.  

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и, учитывая результаты рассмотрения спора, обоснованно взыскал с ООО «Альфа-КАИТОРИ»  пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 668 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в его обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014  по делу №А51-26955/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев