Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А59-5213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно абзацу 4 пункта 181 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013.

Как следует из материалов дела, точка поставки электроэнергии на объекте ответчика, расположенный по адресу г. Корсаков ул. Свердлова, 46 (Холодильник №1), оборудована двумя приборами учета, которые не передают почасовые показания потребления, то есть не соответствуют требованиям п. 143 Основных положений.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с учетом пунктов  143, 181 Основных положений № 442. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела контррасчет.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении увеличенных исковых требований в отсутствие соответствующего уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял в порядке статьи 49 АПК РФ каких-либо ходатайство об уточнении исковых требований, увеличения их размера. Из представленных в материалы дела 25.12.2013 и 26.12.2013 посменных пояснений истца, следует, что им расшифрован расчет исковых требований, из  которого следует, что при подаче иска допущена арифметическая ошибка. Размер задолженности составляет 815 984 рублей 66 копеек, а не 815 984 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013  по делу №А59-5213/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков