Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-32711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой инстанции оставлен без оценки довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении от 22.07.2013 №10-15/22657 в качестве основания для возвращения без рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.07.2013 по ДТ №10714040/010512/0013497, о том, что обществом допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на возврат, заверенных нотариально либо таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Согласно частям 3, 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образец подписи лица, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона №311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

В силу части 4 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/010512/0013497 подписано директором общества Л.В. Ореховой, однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов к указанному заявлению представлен не был. По тексту заявления о возврате по спорной ДТ обществом было указано, что документы согласно части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ представлены с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №10714040/050811/0025414 и изменения в данных документах отсутствуют.

Проверяя данные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям:

В заявлении о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №10714040/050811/0025414 (вх. №43332 от 17.07.2013) действительно указано, что к нему прилагаются нотариально заверенные копия приказа от 10.02.2010 №1-к о назначении на должность генерального директора Ореховой Л.В. и образец подписи генерального директора.

Вместе с тем, в материалы дела таможенным органом были представлены копии документов, приложенных обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10714040/050811/0025414.

Из представленных документов судебной коллегией установлено, что обществом в таможенный орган были представлены копии указанных документов, заверенных подписью генерального директора Ореховой Л.В. и печатью общества, что не свидетельствует о выполнении заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ.

Представленная декларантом карточка Банка торгового финансирования с образцами подписей Л.В. Ореховой также не свидетельствует о выполнении заявителем положений части 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ, поскольку подлинность подписи в ней удостоверена не нотариально и не таможенным органом, как того требует данная норма права, а начальником операционного отдела банка.

Доказательств того, что ранее обществом при декларировании иных партий товара в Находкинскую таможню представлялся нотариально заверенный образец подписи генерального директора общества Л.В.Ореховой материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в силу части 4 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ непредставление необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно возвратил без рассмотрения заявление ООО «ПРОДУКТИМПОРТ» от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/010512/0013497.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение таможни, изложенное в письме от 22.07.2013 №10-15/22657, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/071011/00034544, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 и отказа в удовлетворении требований ООО «ПРОДУКТИМПОРТ».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу №А51-32711/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТИМПОРТ» о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенное в письме от 22.07.2013 №10-15/22657, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/010512/0013497, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова